Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1371/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 08099 и ордер N 06/02 от дата, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемой фио об изменении меры пресечения отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день, дата, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана фио, которой дата было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемой фио неоднократно продлевался судом, дата постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой фио на указанный в ходатайстве следователя срок, отказав в удовлетворении ходатайств защитника и обвиняемой фио об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь

с постановлением суда, указывает на то, что ни следственный орган, ни суд не привели реальных доказательств, подтверждающих, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом помешать установлению истины и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей фио, в судебном заседании представлено не было, кроме ссылки на тяжесть совершенного преступления и наличие судимости. Кроме того, суд не учел обстоятельства, характеризующие личность фио, которая постоянно зарегистрирована в адрес, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе, одного малолетнего ребенка, не планирует скрываться от следствия и суда, готова являться на все следственные действия по вызову следователя. Обращает внимание на то, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь сослался на необходимость осуществления следственных действий в отношении второго обвиняемого фио, поскольку следственные действия с фио выполнены в полном объеме, что подтверждает факт необоснованного содержания ее под стражей. Ссылается на то, что суд не применил к фио ч.1 ст.107 УПК РФ, необоснованно посчитав, что домашний арест не будет являться гарантией надлежащего поведения фио и явки ее в следственный орган и в суд, что не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, суд вынес формальное постановление, которое является негуманным по отношению к несовершеннолетним детям обвиняемой, ее престарелой матери, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены в продленный срок, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения и, в совокупности с данными о ее личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима за аналогичные преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой фио под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом большого объема проведенных следственных действий, в том числе ряда судебных экспертиз, необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о личности обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат и обвиняемая в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: