Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием: старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, защитника - адвоката Волкова И.Ю., представившего удостоверение N 14605 и ордер N 435, обвиняемого Званбая К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на адрес о прекращении уголовного дела в отношении

Званбая Кохты Ароновича, паспортные данные Абхазской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес.

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на адрес и материалы уголовного дела в отношении Званбая Кохты Ароновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 158; п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, возвращены руководителю СО ЛО МВД России на адрес.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на адрес о прекращении уголовного дела в отношении Званбая; ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Званбая, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), возвращены руководителю СО ЛО МВД России на адрес.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель фиопросит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на постановление от 26 октября 2020 года об установлении места и времени совершения преступления по факту кражи имущества Горбуновой, протокол осмотра диска с видеозаписью и показания самого Званбая, полагает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем допущена техническая ошибка и вместо время указано время хищения время. Считает необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства вывод суда о том, что сведения, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к Званбая меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Званбая направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Званбая и защитник-адвокат Воробьев не возражали против доводов апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело в отношении Званбая поступило в суд в порядке ч.3 ст. 212; ч.2 ст. 446.2 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Званбая и о возвращении данного ходатайства и материалов уголовного дела в отношении Званбая руководителю следственного органа для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что при описании фактических обстоятельств совершения Званбая тайного хищения имущества Горбуновой 15 сентября 2020 года в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в самом ходатайстве следователя указано, что умысел на тайное хищение у Званбая возник 15 сентября 2020 года примерно в время, а саму кражу мобильного телефона у потерпевшей он совершил в тот же день "в время". Данные сведения правильно расценены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что хищение у Горбуновой мобильного телефона произошло 15 сентября 2020 года "в время".

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), установлены верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этой связи неправильное указание, как в постановлении о привлечении Званбая в качестве обвиняемого, так и в ходатайстве следователя о применении к Званбая меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам апелляционного представления, не могло быть устранено судом самостоятельно при рассмотрении данного ходатайства в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и его возвращении вместе с материалами уголовного дела в отношении Званбая руководителю следственного органа принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, приведенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на адрес о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Званбая Кохты Ароновича и возвращении уголовного дела в отношении Званбая Кохты Ароновича руководителю СО ЛО МВД России на адрес оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья