Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-1450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Анакина А.В., предоставившего удостоверение N17854 и ордер N 16 от дата, осужденного Куликова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куликова С.А., адвоката Гудименко О.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Куликов Сергей Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий слесарем по ремонту электрооборудования в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: дата Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок дата, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от дата

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суд г. Москвы от дата, и окончательно Куликову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с дата Зачтено в срок отбытия наказания период его фактического задержания, содержания под стражей с дата по дата

На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N420-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания период содержания Куликова С.А. под домашним арестом по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, со дата по дата из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Куликова С.А. и адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части исчисления срока отбывания наказания, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куликов С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 1, 02 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликов С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, признав добровольную выдачу сотрудникам полиции наркотического средства, которое он нашел и намеревался выбросить или сдать в полицию, так как наркотические средства давно не употреблял.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.А, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Отмечает, что в показаниях свидетеля фио, которые он подтвердил в зале заседания, были допущены существенные противоречия, а именно он заявил, что на момент задержания Куликов был не один, а в компании ещё одного человека мужского пола, что не было впоследствии подтверждено другими свидетелями. Также фио заявил, что при задержании Куликов пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество "соль", что не соответствует действительности, так как он (Куликов) данный свёрток не приобретал и не распечатывал, и не мог знать, что там находится, и не утверждал, что свёрток оставил себе для личного потребления. Считает показания свидетеля фио домыслами, поскольку он (Куликов) более трех лет не употребляет наркотики. Кроме того, письменные показания свидетелей Молодова и фио идентичны и не отражают часть его заявлений, сделанных в ходе задержания.

Указывает, что с момента как он нашел и подобрал свёрток до момента задержания, прошло не более одной минуты, вследствие чего он не успел принять какого-либо решения по поводу дальнейших своих действий. Кроме того, следствием не представлено доказательств приобретения им наркотических средств. Считает также домыслами следствия, отраженными в протоколе его допроса, что он употребляет наркотические средства, ходит и ищет закладки, что также повлияло на предвзятость вынесенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не является наркозависимым человеком, так как излечился, воспитывает детей, работает, а на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое давление.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, так как он неоднократно высказывал намерения о содействии следствию для установления истины по делу. Считает, поскольку личный досмотр и обыск в жилище производились с его добровольным волеизъявлением, то данное обстоятельство может приравниваться к явке с повинной. Кроме того, отмечает, что найденный им сверток с наркотическим веществом по сути лишь формально является крупным размером. Полагает, что суд имел все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, соответствующее тяжести преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гудименко О.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Куликов вину не признал, пояснил, что наркотическое средство он нашел случайно, хотел его выкинуть, затем решилотнести в полицию, по пути следования в опорный пункт его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что у него в кармане шорт находится наркотическое средство. До задержания Куликов работал верхолазом, то есть работа на высоте требует сосредоточенности, поэтому наркотические средства не употреблял. Всё свободное время занимался своими малолетними дочерями, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что объективных доказательств вины Куликова в инкриминируемом ему преступлении, в деле нет.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Куликова С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, не находя оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Куликова квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли своё объективное подтверждение. Назначенное наказание Куликову является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в полной мере дана оценка всему объему обстоятельств, смягчающих наказание. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не усматривается. Обстоятельства, изложенные в жалобе, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для смягчения наказания, не имеется. При рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Куликова С.А. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ППС, по обстоятельствам задержания дата Куликова С.А, который вел себя беспокойно, оглядывался, нервничал, на вопрос об имеющихся запрещенных к обороту веществ и предметов, сообщил, что имеет при себе наркотическое средство "соль", после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе личного досмотра у Куликова было изъято наркотическое средство, Куликов был доставлен в отделение полиции;

- показаниями свидетеля фио, работавшего сотрудником полиции, по обстоятельствам произведенного личного досмотра Куликова С.А. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Куликова был изъят сверток, обернутый в серую изоленту с магнитом внутри, с находящимся внутри веществом белого цвета, составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего дата совместно со вторым мужчиной участие в производстве следственных действий в качестве понятых, по обстоятельствам обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Куликова С.А. из правого кармана, надетых на нем шорт зеленого цвета, свертка с магнитом, с веществом внутри.

А также виновность Куликова С.А. подтверждается: протоколом личного досмотра Куликова С.А. от дата, в ходе которого у последнего из правого кармана, надетых на нем шорт зеленого цвета, был изъят сверток, обернутый в серую изоленту с приклеенным магнитом, с находящимся внутри веществом белого цвета; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое у Куликова С.А, является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, с учетом израсходованного в ходе исследования массой 1, 02г; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Куликова С.А, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, в том числе выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о незаконных методах ведения следствия, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя фио, пояснившего, что в ходе проведения следственных действий на Куликова С.А. никакого давления не оказывалось.

К версии осужденного и его защитника о том, что Куликов С.А. собирался выбросить или сдать изъятое у него наркотическое средство в полицию, что в действиях Куликова имело место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам полиции, суд обоснованно подошел критически, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Как установилсуд первой инстанции, Куликов С.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан сотрудниками полиции при выяснении вопроса о наличии у него запрещенных предметов, при личном досмотре было обнаружено наркотическое средство, которое изъято, в связи с чем его противоправные действия были пресечены, при этом свидетели фио, фио, фио, фио пояснили суду, что Куликов С.А. не говорил о том, что изъятое у него наркотическое средство он нашел и шел сдавать его в полицию, поэтому оснований для освобождения Куликова С.А. от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Куликова С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указывая на наличие в действиях Куликова С.А. крупного размера наркотического средства, суд обоснованно исходил из его массы - 1, 02г, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", составляет крупный размер.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Куликова С.А. суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куликова С.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признано наличие положительных характеристик, его состояние здоровья, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова С.А, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений осужденным, положительно характеризующих последнего администрацией следственного изолятора с вынесением благодарности, судебная коллегия находит назначенное Куликову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о начале исчисления срока отбывания наказания и период зачета в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей Куликова С.А. до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Куликова Сергея Алексеевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Куликову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

Зачесть Куликову С.А. в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: