Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-1451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитника - адвоката Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N 58 от 08 февраля 2021 года, осужденного Володина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Володина А.В, адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым

Володин Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, кв.2А, судимый: 28.04.2001г. Михайловским районным судом адрес по ч.1 ст.105, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, 04.03.2014г. освобожден по отбытии срока наказания, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 сентября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года (включительно).

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Володина А.В, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым приговор суда в резолютивной части изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Володин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володин А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указывая, что в ходе борьбы задел ножом потерпевшего, как это получилось, он не понял.

В апелляционной жалобе осужденный Володин А.В. указывает, что с приговором суда полностью согласен, в причинении вреда потерпевшему полностью раскаивается и считает, что понес заслуженное наказание за совершенное деяние и искренне сожалеет, что совершил преступление.

Просит признать установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства как их совокупность и применить в виде исключения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливостью.

Ссылаясь на положения, закрепленные Конституцией РФ, отмечает, что события, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда, не соответствуют квалификации инкриминируемого деяния, не описан мотив преступления, не установлен мотив и на стадии судебного следствия.

Потерпевший в суде пояснил, что претензии были обоюдными, так называемая борьба была обоюдной. Оглашенные в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей Цариковой и Придубкина, не подтверждают мотив действий Володина. Изложенные события, не соответствуют событиям, имевшим место в указанный при этом период. Свидетель сотрудник полиции фио очевидцем события не являлся. Более никаких доказательств наличия в действиях Володина состава инкриминируемого преступления стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось доказательств, достаточных для квалификации действий Володина по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Направленные действия Володина при случайном повреждении потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии намерения у Володина причинить потерпевшему вред. Потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, сожалея о случившемся.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Володина на причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в деяниях Володина А.В. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель фио

указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина Володина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена, квалификация определена правильно, мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие и отягчающее обстоятельства, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а равно для отмены или изменения, или прекращения уголовного дела, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Володина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Володина А.В. о том, что в указанное время в ходе возникшего конфликта в процессе борьбы с потерпевшим, задел последнего ножом.

Показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что 02 апреля 2019 года он в компании распивал спиртное, к ним подошел ранее незнакомый Володин А.В, который стал вести себя агрессивно, высказывал ему претензии. В ходе борьбы Володин выхватил с его пояса раскладной нож и нанес ему удар ножом в грудь, пошла кровь. Нож оставался в руке Володина. Почувствовав сильную боль, он (фио) пошел в сторону дороги, где попросил таксиста оказать помощь, в дальнейшем был госпитализирован нарядом скорой помощи.

Показаниями свидетеля фио о том, что в указанное время в их компании, где также находились фио и Володин, между последними возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу телесные повреждения. Видела в руках у Володина складной нож. Когда конфликт прекратился, фио ушел в неизвестном направлении, а Володин пошел с ними. По дороге домой видела, как из рукава куртки Володина выпал складной нож, который он подобрал и спрятал обратно в рукав. Поднявшись в квартиру, Володин пошел в ванную комнату. А через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. При осмотре квартиры в мусорном ведре был обнаружен нож.

Показаниями свидетеля фио о том, что 02 апреля 2019 года он находился в компании совместно с фио, ее дочерью фио, Клочаным и Володиным. Между Клочаным и Володиным возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу телесные повреждения. Когда они разошлись, то фио пошел в сторону дома, а Володин остался стоять с ними, у которого в руках находился предмет, похожий на раскладной нож, указанный нож он сложил и убрал в карман своей куртки. Придя в квартиру, через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые изъяли в квартире нож, а их попросили проследовать в отделение полиции.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам поступления информации о ножевом ранении, прибытии на место происшествия, где в ходе обхода территории, в одной из квартир слышал, как обсуждали драку, где и был задержан Володин А.В.

А также вина осужденного подтверждается: протоколом принятия устного заявления фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который на детской площадке нанес ему несколько ударов в область груди предметом похожим на нож; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на детской площадке были обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки, смыв с пятна; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры N138 по адресу: адрес был обнаружен и изъят складной нож; заключением эксперта, согласно которому изъятый в квартире нож является складным туристическим ножом, не относящийся к холодному оружию; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего фио, а именно: слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, сосудов, пристеночной плевры, кровь в левой плевральной полости ("левосторонний гемоторакс"), которое могло образоваться в результате травматического воздействия твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, явилась опасными для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Володина А.В, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, место, время, способ и мотив совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Володина А.В. об отсутствии умышленного характера нанесения телесных повреждений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего по обстоятельствам произошедшего между ним и осужденным конфликта после разговора о судимости, в ходе которого именно Володин вел себя агрессивно и нанес ему удар ножом по груди, показаниями свидетелей Цариковой и Придубкина, которые являлись непосредственными очевидцами начавшегося конфликта между потерпевшим и осужденным, при этом свидетель фио пояснял, что Володин схватил рукой за горло Клочаного, после чего начался конфликт с применением физической силы, показаниями Володина А.В, не отрицавшего наличие конфликтной ситуации, а также применение им ножа. Показания указанных лиц подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, а также очными ставками.

Данных о причастности к совершенному преступлению иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым Володин нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Володин осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Володина А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Володнина А.В, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы защиты, что действия Володина следует квалифицировать как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетеля фио о том, что до начала драки, а также в ходе драки ножа у Клочаного она не видела, последний ножом не размахивал, угроз никому не высказывал, в ходе конфликта Володину данным ножом не угрожал, никаких активных действий в отношении Володина не предпринимал. Показаниями свидетеля фио о том, что ножа у Клочаного в руках он не видел, фио им не размахивал, угроз Володину и всем присутствующим не высказывал.

Вопреки доводам жалобы, судом были проверены представленные защитой протоколы опросов фио, фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, которые суд первой инстанции опроверг по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Володина А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Володина А.В, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе

при наличии противоречий в показаниях потерпевшего, а также при невозможности установления места нахождения свидетелей фио, фио в результате принятых судом мер для вызова в судебное заседание (т.3 л.д.285, 286), показания данных лиц Володин имел возможность оспорить в ходе предварительного следствия, путем проведения очных ставок.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний потерпевшего и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний участников процесса.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Володина А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признано раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, в том числе допрошенным свидетелем фио, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, семейная ситуация, связанная с отсутствием близких родственников, состояние здоровья, наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Володина А.В, судом обоснованно признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ. Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Володину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание о начале исчисления срока отбывания наказания и период зачета в срок отбытия наказания времени содержания Володина А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в отношении Володина Александра Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Володину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 февраля 2021 года.

Зачесть Володину А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей со 02 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: