Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Бобровой Ю.В, Короткова А.Г, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Петухова А.В. и его защитника - адвоката Постнова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционную жалобу осужденного Петухова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Петухов А.В, паспортные данные, ***, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года окончательно назначено Петухову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Петухову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петухов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов А.В. вину признал частично, указав, что он не занимался сбытом наркотических средств, а был посредником при формировании тайников - закладок с наркотическими средствами.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Жуланов В.М. полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как не соответствующий требованиям ст.ст. 297, 308 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд вопреки правоприменительной практики Верховного Суда РФ не мотивировал и не указал в приговоре решение по мере пресечения, которая применяется к осужденному до вступления приговора в законную силу, помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал пункт и часть статьи 18 УК РФ, предусматривающего вид рецидива преступлений, наличествующего в действиях Петухова А.В, с учетом совершения им особо тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкие преступления. Также автор представления обращает внимание, что судом в вводной части приговора неверно указана дата вынесения постановления Рассказовского районного суда адрес, а именно дата, вместо дата, которым не отбытая Петуховым А.В. часть наказания по приговору *** районного суда г. Москвы от дата заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, что является существенным нарушением. С учетом изложенного по доводам представления просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Петухова А.В. изменить: в вводной части обвинительного приговора уточнить дату вынесения постановления Рассказовского районного суда адрес, как дата; в описательно-мотивировочной части приговора указать со ссылкой на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ на наличие в действиях Петухова А.В. особо опасного рецидива преступлений; в резолютивной части приговора указать решение суда первой инстанции о мере пресечения в отношении Петухова А.В. до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку он не занимался сбытом наркотических средств, а только оказывал посредничество в их сбыте, при этом никого сговора группой лиц на совершение преступления не было. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших в зале суда, что он сразу сообщил сотрудникам полиции о имеющихся при нем запрещенных веществах, также суд оставил без внимания то обстоятельство, что сотрудник полиции фио вел свое наблюдение еще до того, как он (Петухов) совершил первую закладку с наркотическими средствами, таким образом, фактически совершил провокацию, поскольку не пресек его (Петухова) действия по незаконному хранению наркотических средств, позволив совершить более тяжкое преступление. Подробно анализируя каждое из доказательств, представленных в деле и показания свидетелей, указывает, что отсутствуют доказательства его сговора с иными лицами на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку изъятые у него наркотические средства он не намеревался сбывать, суд не устранил противоречия в показаниях понятых и сотрудников полиции. Судом оставлены без внимания его активная помощь следствию и добровольная выдача наркотических средств, не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие иждивенцев, положительные характеристики. По доводам жалобы просит переквалифицировать его действия как менее тяжкое преступление, реально учесть все смягчающие обстоятельства и максимально снизить наказание.

Прокурор Богдашина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по доводам представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу

Осужденный Петухов А.В. и защитник - адвокат Постнов А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представлений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Петухова А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Петухова А.В. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями Петухова А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах того, что он по договоренности с малознакомым мужчиной занимался сбытом наркотических средств путём формирования тайников-закладок, при этом ему передавались по 15-20 свертков с наркотическими средствами героин, которые он должен раскладывать в "тайники-закладки", после чего фотографировать места закладок, делать описание каждой сделанной закладки, после чего посредствам мобильного приложения "Whatsapp", установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки "Samsung Galaxy A5", отправлять данные сведения мужчине, представлявшегося под именем Баха. За каждую сделанную закладку вышеуказанный гражданин по имени Баха должен был перевести на банковскую карту денежные средства в размере 400 рублей. дата у него (Петухова А.В.) были 13 свертков с наркотическими средствами, которые он намеревался поместить в тайники - закладки, однако после формирования первой закладки, был задержан сотрудниками полиции, при этом добровольно показал оборудованный им тайник с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого по поступившей информации о мужчине по имени "Александр", занимающегося сбытом наркотиков в составе группы лиц, ранее незнакомого Петухова А.В, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых были изъяты свёртки с наркотическим средством, мобильный телефон и банковская карта. Также Петухов добровольно указал место, в котором успел оборудовать тайник с закладкой по адресу: адрес;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, указавшего, что дата по распоряжению дежурного прибыл на место задержания Петухова А.В, который в присутствии понятых добровольно по адресу: адрес, на лестничном пролете между 6 и 7 этажами подъезда N 8 показал место, где сделал тайник - закладку, после чего в присутствии понятых в указанном Петуховым месте был обнаружен и изъят сверток, который впоследствии был упакован, по факту осмотра составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с признательными показаниями Петухова А.В, данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

-постановлением о передачи результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Петухов А.В.;

- протоколом личного досмотра Петухова А.В. от дата, в ходе которого у него в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты: пачка сигарет "Парламент", внутри которой находились 10 свертков с веществами, в левом кармане спортивных брюк, одетых на Петухове А.В, - 2 свертка с веществами; в левом боковом кармане куртки - мобильный телефон марки "Самсунг Гэлакси A5" с сим-картой и банковская карта наименование организации;

-заключением эксперта

N 1065 от дата, согласно которому вещества общей массой 21, 03 г, из свертков, изъятых у Петухова и представленные на экспертизу, содержат в своих составах наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого при осмотре участка лестничного пролета, расположенного между 6 и 7 этажами подъезда N 8 по адрес г. Москвы, указанного Петухов А.В, в присутствии понятых обнаружен и изъят один свёрток из фольгированной бумаги с неустановленным веществом внутри, который был упакован;

-заключением эксперта

N 1064 от дата, согласно которому вещество массой 1, 89 г (первоначальный вес 1, 90г) в свертке, изъятое по адресу: адрес между 6 и 7 этажами и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколом

осмотра мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A5", изъятого у Петухова А.В, в ходе которого установлено, что Петухов А.В. фотографировал места оборудованных закладок, для последующей передаче фотографий своему соучастнику, а также в приложении "Whatsapp" имеется переписка Петухова А.В. с неустановленным лицом, в которой содержаться текстовые и голосовые сообщения, в которых ведутся разговоры касаемо деталей совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также сообщения, содержащие адреса и фотографии с метками красного цвета в виде стрелок и фотографиями чеков переводов денежных средств на имя Петухова А.В.;

-иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на признательные показания Петухова А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей фио, фио и фио, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом личного досмотра Петухова А.В, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Петухова А.В. к уголовной ответственности, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре Петухова А.В, а также при проведении иных следственных действий с его участием.

Как следует из материалов дела, допрос Петухова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту - с участием адвоката, от которого Петухов А.В. не отказывался, был согласен на его участие в ходе предварительного следствия. Петухову А.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Петухову А.В. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того, Петухов А.В. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого Петухова А.В. в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими. Оснований для самооговора Петухова А.В. на стадии предварительного следствия, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом показания Петухова А.В. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об имевшей место добровольной выдачи Петуховым А.В. запрещенных веществ, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, после чего у него было произведено изъятие запрещенных веществ, как при нем самом, так и в месте по его указанию, где он произвел закладку, таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к Петухову А.В, вопреки доводам защиты, применено быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и верно квалифицированы действия Петухова А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Петухова А.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным преступления, в материалах дела не содержится.

Доводы, о невиновности Петухова А.В. в покушении на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что Петухов А.В. употребляет наркотические средства, также не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Петухова А.В, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, наличие тяжких хронических заболеваний, нахождение на иждивении ***, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями.

Суд обоснованно признал в соответствии с положением ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петухову А.В, наличие рецидива преступлений.

Вопреки представлению прокурора, отсутствие в приговоре указания на наличие в действиях Петухова А.В. особо опасного рецидива, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 18 УК РФ, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку при принятии решения о виде исправительного учреждения, суд верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилосужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Петухова А.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки мнению осужденного и стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости внесения изменений в приговор суда в части указания меры пресечения, действующей в отношении Петухова А.В. до вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после чего применению подлежит мера уголовного наказания, которую определилсуд, в данном случае - лишение свободы, что не требует дополнительного указания о действии до вынесения апелляционного определения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд в вводной части приговора неверно указал дату вынесения постановления Рассказовского районного суда адрес от дата, которым не отбытая Петуховым А.В. часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от дата заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалобы и представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Петухова А.В. изменить:

-уточнить в вводной части приговора дату вынесения постановления Рассказовского районного суда адрес в отношении Петухова А.В. как дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий:

Судьи: