Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-1527/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Харченко В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харченко В.И. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Харченко В.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав выступление заявителя Харченко В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Харченко В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы, начальника ОМВД России по району Новокосино г.Москвы, указывая на то, что 12 октября 2020 года им было подано заявление в ОМВД России по району Новокосино Москвы в порядке ст.144-145 УПК РФ, по факту отключения от электроснабжения принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: адрес, имеющего доступ к электрощитку наименование организации, несмотря на то, что договор поставки электроснабжения заключен между ним и наименование организации. 13 октября 2020 года такое же заявление им подано в Перовскую межрайонную прокуратуру г.Москвы. Не дождавшись решения в порядке ст. ст. 144-148 УПК РФ он направил телеграмму в адрес главы управы района Новокосино. На 19 октября 2020 года у него отсутствовали какие-либо сведения о принятом решении по его заявлению.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года производство по жалобе заявителя Харченко В.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Харченко В.И, ссылаясь на обжалуемое решение суда, считает его незаконным. Указывает на то, что суд грубо нарушил порядок ведения судопроизводства и воспрепятствовал ему в осуществлении планировавшихся им процессуальных действий, фактически отказав ему в доступе к правосудию. Приводит довод о том, что суд не мотивировал своё решение и не вправе был предрешать вопрос о его праве на доступ к правосудию. Считает, что дополнительная проверка не проводится, а постановление об отмене постановления органа дознания постановлено должностным лицом прокуратуры только для целей воспрепятствования ему в доступе к правосудию. Просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москва от 30 ноября 2020 года и вынести по делу новое процессуальное решение по существу жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя Харченко В.И, мнение прокурора Бурмистровой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Харченко В.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, прекращая производство по жалобе заявителя Харченко В.И, в связи с отсутствием предмета обжалования, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харченко В.И, отменено первым заместителем Перовского межрайонного прокурора г.Москвы 02 ноября 2020 года и материал направлен начальнику ОМВД России по району Новокосино г.Москвы для дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харченко В.И, было отменено, судом обосновано было прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все доводы его жалобы, так как им была подана жалоба, связанная с его обращением в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Харченко В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Харченко В.И. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Харченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев