Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, ее представителей - фио (по доверенности) и адвоката фио, представившей удостоверение N 9399 и ордер N 5163 от дата, представителя потерпевшего фио (по доверенности) - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя фио - адвоката фио и представителя потерпевшего фио - фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым заявление представителя фио - фио о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люблинского районного суда адрес от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.
В Люблинский районный суд адрес поступило заявление представителя заинтересованного лица фио - фио о снятии ареста с имущества фио - квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от дата.
Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата заявление представителя фио - фио о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: адрес, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя фио - адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что действие ареста было прекращено в дата, когда истек его срок, поскольку в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ истечение установленного судом срока является основанием для принятия процессуального решения об отмене ареста, то есть Люблинский районный суд адрес, в производстве которого находилось дело, должен был вынести постановление об отмене ареста на имущество и в соответствии с ч.13 ст.32 Закона "О государственной регистрации недвижимости" копию данного решения направить в регистрирующий орган. Из вышеуказанных норм закона следует, что истечение срока ареста на имущество не прекращает автоматически действие запрета, а является основанием для вынесения соответствующего процессуального решения. Таким образом, в нарушение ч.9 ст.115 УПК РФ, ч.13 ст.32 Закона "О государственной регистрации недвижимости" суд незаконно отказал представителю фио в принятии процессуального решения о снятии ареста. Просит решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление представителя фио удовлетворить и отменить меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего фио недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио -
фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными. Указывает на то, Люблинским районным судом адрес вопрос о судьбе вещественного доказательства - спорной квартиры не разрешен. Гражданский иск фио в Пресненском районном суде адрес не рассмотрен. Разрешая в соответствии с требования ч.1 ст.299, п.11, 12 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества, суд в постановлении не указал, что данную меру следует сохранить до принятия решений по требованиям материального характера потерпевшего фио, не разрешенным при рассмотрении уголовного дела судом. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции по делу N 01-167/2018 установлено, что предметом преступного посягательства фио являлось жилое помещение. Суд признал фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, приговором суда установлен порок воли фио при заключении с фио договора купли-продажи квартиры от дата. Осужденный фио не имел законного права отчуждать спорную квартиру фио, полученную преступным путем, легализовал по поддельному судебному акту похищенное имущество фио на возмездной основе фио Приговором Люблинского районного суда адрес от дата в отношении фио за потерпевшими фио и фио признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на решения, принятые различными судебными инстанциями по заявлению фио, поданному после вступления приговора в законную силу в Пресненским районный суд адрес, и нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок хранения вещественных доказательств, приводит довод о том, что в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу решения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на квартиру, принадлежащую фио, не отпали, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Арестованное имущество приобретено фио у фио, который не имел права его отчуждать. Отмечает, что в СО по адрес проводится доследственная проверка по факту легализации фио недвижимого имущества фио, полученного преступным путем. Просит изменить мотивировочную часть постановления с учетом доводов потерпевшего фио
В судебном заседании заявитель фио и ее представители - фио и адвокат фио против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио - фио возражали, доводы апелляционной жалобы адвоката фио поддержали, просили постановление отменить, принять новое решение о снятии ареста с имущества.
Представитель потерпевшего фио - фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы представителя заявителя фио - адвоката фио возражала.
Прокурор фио с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу
