Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-1595/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Румянцевой Е.А, Ларкиной М.А, при секретаре - помощнике судьи Коротневой К.А, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, Исаченкова И.В, осужденного Арзыбаева А.А, его защитника - адвоката Вержуцкой Л.Г, представившей удостоверение ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арзыбаева А.А, адвокатов Вержуцкой Л.Г, Селезнева С.Л. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

Арзыбаев Азретали Арманалиевич, ***, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арзыбаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, осужденному Арзыбаеву А.А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Арзыбаеву А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, на н а основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ), в ремени его содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года Арзыбаев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления осужденным Арзыбаевым А.А. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.Л, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, а также нормы действующего законодательства, выражает с ним несогласие в части осуждения Арзыбаева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает что объективных доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению данного преступления, не имеется. Указывает, что очевидцев произошедшего не установлено, а выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего и производных от них доказательствах. Обращает внимание, что потерпевший был допрошен дежурным следователем непосредственно после произошедших событий, в протоколах его допросов отсутствуют сведения о неустановленных предметах, которыми ему якобы угрожали, а его показания о применении к нему насилия в виде нанесения многочисленных ударов по различным частям тела не подтверждены материалами уголовного дела. Медицинских документов, экспертиз, либо показаний свидетелей, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Обращает внимание, что предметы, которыми якобы угрожали потерпевшему, не изымались, в том числе, у его подзащитного, задержанного непосредственно после совершения преступления, у которого был обнаружен лишь телефон, принадлежащий потерпевшему. Указывает, что потерпевший в дальнейшем, ни к следователю, ни в суд не являлся, что явно, по мнению защитника, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и указывает на то, что он оговорил осужденного. В связи с изложенным, полагает, что показания *. не могут быть положены в основу приговора. Просит отнестись критически и к показаниям супруги потерпевшего, которая о произошедших событиях узнала лишь со слов потерпевшего, при этом не ссылалась на наличие у потерпевшего телесных повреждений. Иные лица, допрошенные по делу, очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем, их показания не могут являться доказательствами, указывающими на виновность Арзыбаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что, самом по себе, а также в совокупности с неправильным применением закона, является основанием для изменения приговора. Кроме того, автор жалобы полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Арзыбаев А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении мать 1962 года рождения и несовершеннолетнего брата. Кроме того, как отмечает защитник, суд первой инстанции при назначении его подзащитному вида и размера наказания не обсудил возможность применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдав Арзыбаева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вержуцкая Л.Г, полагая, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и что вина ее подзащитного не доказана относимыми и допустимыми доказательствами, просит приговор отменить. Подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание оспариваемого решения указывает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ не установлены. Указывает, что потерпевший и его супруга были допрошены лишь в начале следствия, более они ни в следственный орган, ни в суд не являлись, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать им необходимые вопросы для установления истины по делу. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что права ее подзащитного были грубо нарушены, так как он был лишен возможности в полной мере участвовать в судебном заседании, в том числе задавать потерпевшему вопросы. Считает, что сами показания *. ничем не подтверждены, а его супруга *. о произошедшем узнала только с его слов. Отмечает, что телесных повреждений у *. не выявлено, а предметы, которыми ему якобы угрожали, не обнаружены. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и тому, что потерпевший *. не отрицал факта того, что осужденный звонил ему и предлагал подъехать за автомобилем. Учитывая изложенное, полагая, что показания ее подзащитного не были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, а также учитывая, что ни потерпевший, ни его супруга в ходе судебного следствия допрошены не были, считает, что постановленный в отношении Арзыбаева А.А. приговор не основан на доказательствах его виновности, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, оправдав Арзыбаева А.А. полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Арзыбаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ он не совершал, в предварительный сговор ни с кем не вступал, умысла на их совершение не имел. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, н в суде первой инстанции он вину не признавал, дав подробные показания по существу предъявленного обвинения. Считает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу. Указывает, что очная ставка между ним и потерпевшим не проводилась, в судебное заседание *. не явился, показаний не давал. Считает, что рассмотрение дела в суде без допроса потерпевшего привело к нарушению его, предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав, поскольку, он был лишен возможности задавать ему вопросы. Считает, что сами по себе показания *. голословны. Указывает, что ни один из предметов, которыми якобы угрожали потерпевшему, не изымался, несмотря на то, что он был задержан непосредственно после совершения преступления. Отмечает, что свидетель *, с которой очная ставка не проводилась, и которая в суде первой инстанции не допрашивалась, не являлась очевидцем произошедших событий, равно, как и иные, допрошенные по делу лица, телесных повреждений у потерпевшего не выявлено. Обращает внимание, что умысла на угон транспортного средства у него не было, что подтверждается его звонком потерпевшему *, которому он сообщил, где находится, предложив забрать машину. При таких обстоятельствах, полагая, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний не имеется, просит его оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего *, подтвержденными им в ходе проведенной между ним и Арзыбаевым А.А. очной ставки об обстоятельствах, при которых, Арзыбаев А.А, совместно с иными, неустановленными лицами, находясь в автомобиле "Хендай Солярис" г..р.з. *, принадлежащем *, в ночь с 09 на 10 сентября 2019 г..совершили на него 8 разбойное нападение, в ходе которого, похитили у него имущество на сумму * рублей, и непосредственно Арзыбаев А.А. угнал автомобиль, применив к нему насилие опасное для жизни или здоровья, угрожая применением такового, используя нож и пистолет в качестве оружия, при этом, Арзыбаев А.А, душил его, наносил многочисленные удары по голове, и приставлял нож к горлу, а не установленный соучастник, приставлял к голове пистолет и также, совместно с иными лицами, находящимися в автомобиле, наносил многочисленные удары по различным частям тела; показаниями супруги *. - свидетеля *, которые она подтвердила в ходе проведенной между ней и Арзыбаевым А.А. очной ставки, об обстоятельствах совершенного на ее мужа разбойного нападения, о котором, ей со слов *. стало известно непосредственно после произошедших событий, пояснявшей при этом, что когда она села в машину, за рулем находился ранее не знакомый ей Арзыбаев А.А, а ее муж выглядел напуганным, растерянным и до того момента, пока они не покинули автомобиль, отказывался отвечать на кие-либо вопросы, сообщив ей о произошедшем только после того, как Арзыбаев А.А. уехал; показаниями потерпевшего *. - собственника автомобиля "Хендэ Солярис" г..р.з. *, который с апреля 2019 г..он передал в аренду *, об обстоятельствах, при которых 10 сентября 2019 г, примерно в 5 часов утра ему позвонил последний, сообщив, что на него было совершено разбойное нападение, в результате чего, автомобиль был угнан, о чем он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, пояснив, что ему известно где находится транспортное средство, поскольку оно оборудовано системой ГЛОНАСС.

Пояснившего также, что когда он находился в отделении полиции, ему поступал звонок от некоего гражданина, сообщившего, что автомобиль находится у него, при этом звонивший, не предлагал его вернуть; показаниями свидетелей - сотрудников полиции *, понятого *. об обстоятельствах установления места нахождения Арзыбаева А.А, находившегося в похищенном у *. автомобиле, его задержания и личного досмотра; письменными материалами уголовного дела: заявлением *. от 10 сентября 2019 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10 сентября 2019 года примерно в 00 часов 10 минут находясь в автомобиле "Хендай Солярис" в кузове белого цвета г/н *, припаркованном у дома номер 88 на Таганской площади г..Москвы, угрожая ему ножом, завладели принадлежащим ему имуществом, а именно мобильным телефоном "Хонор", серебряной цепочкой, денежными средствами в размере 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб; заявлением Гасанова А.М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 09 сентября 2019 года по 05 часов 50 минут 10 сентября 2019 года по адресу: Москва, ул.

Таганская площадь, д. 88, стр. 1, похитило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис в кузове белого цвета г/н *; карточкой происшествия от 10 сентября 2019 года, согласно которой, в 4 часа 54 минуты *. сообщил, что примерно в 4 часа 22 минуты ему позвонил его знакомый и сообщил, что когда он управлял автомобилем "Хендай Солярис" белого цвета г/н *, четверо граждан азиатской внешности выкинули его из автомашины и забрали принадлежащий ему телефон и документы. В настоящий момент автомобиль находится в г..* области, движется по проезжей части; протоколом личного досмотра Арзыбаева А.А. от 10 сентября 2019 года, в ходе проведения которого у Арзыбаева А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Хонор" в корпусе черного цвета в силиконовом чехле; протоколом предъявления предмета для опознания от 12 сентября 2019 года, в ходе проведения которого потерпевший * опознал изъятый у Арзыбаева А.А. мобильный телефон марки " Honor " в корпусе черного цвета в прозрачном чехле из полимерного материала с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", который у него был похищен; заключением эксперта, из выводов которого, среднерыночная стоимость автомобиля марки "Хендай Солярис", *, регистрационный знак *, на момент совершения преступления с 09 сентября 2019 года на 10 сентября 2019 года с учетом износа, составляет 338 588 рублей; протоколами осмотров, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Арзыбаева А.А, как и оснований для его оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений, о том, что насилия к потерпевшему ни он, ни иные лица в его присутствии не применяли, угрозы о применении такового не высказывали, имущество у него не похищали, оружием не угрожали, и автомобиль он не угонял, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденного не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его показания о том, что с потерпевшим он был знаком, приехал по его просьбе, чтобы встретить супругу последнего и о том, что * бросил автомобиль без присмотра, оставив в нем телефон, и он (Арзыбаев А.А.) предпринимал попытки возврата автомобиля и телефона законным владельцам, не имеется. Потерпевший *, изначально обращался в правоохранительные органы, указывая, что нападение на нее было совершено неизвестными, которые угрожая ножом, похитили принадлежащее ему имущество, что он также подтвердил в ходе проведенной между ним и Арзыбаевым А.А. очной ставки, а так же в ходе его допроса на предварительном следствии, подробно и последовательно излагая обстоятельства произошедших событий, которые так же подтвердила в ходе допроса и при проведении очной ставки свидетель *. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, указывавшего о том, что ранее с осужденным он знаком не был, объективно подтверждаются, как показаниями сотрудников полиции, так и материалами уголовного дела, в частности, карточкой происшествия и показаниями потерпевшего *, который обращаясь в правоохранительные органы по факту хищения его транспортного средства, изложил аналогичные обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что он звонил потерпевшему *, предлагая приехать и забрать автомобиль, так как умысла на его угон у него не было, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего *, который и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия утверждал, что звонивший ему гражданин не предлагал вернуть машину, сообщив, что автомобиль у него, а предлагал подъехать "поесть шаурму", о чем он незамедлительно поставил в известность сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что наличие телесных повреждений у потерпевшего, который в медицинские учреждения не обращался, не установлено, а также о том, что по делу не изъяты и не установлены предметы, которые нападавшие использовали в качестве оружия, не влияют на выводы суда о совершении Арзыбаевым А.А, задержанным по прошествии длительного промежутка времени после совершения преступления, совместно с неустановленными соучастниками разбойного нападения, при условии установленных фактических обстоятельств по делу, объективно подтвержденных вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, уличающие его в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Арзыбаева А.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Арзыбаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, а именно, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Арзыбаева А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам осужденного, были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, с момента задержания Арзыбаева А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, при проведении всех следственных действий, в том числе и при проведении очных ставок между ним потерпевшим *. и свидетелем * При этом, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, замечаний к составленным протоколам Арзыбаев А.А. не имел, указав, что он прочитан им лично. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные им в жалобе о том, что очные ставки не проводились, судебная коллегия находит несостоятельными, и отмечает, что на данные обстоятельства осужденный не ссылался ни после ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в суде первой инстанции при оглашении указанных протоколов очных ставок, а кроме того, как видно из самих протоколов, каждый из участвовавших лиц, в том числе Арзыбаев А.А, завизировал свой ответ на поставленный следователем вопрос своей подписью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно огласил в ходе судебного следствия показания потерпевшего * и свидетеля *, которые являются гражданами *, и приезжали на территорию РФ периодически, на заработки, что подтверждается данными полученными в ФМС России, при этом, судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела, суд первой инстанции предпринимал все возможные меры по обеспечению явки данных лиц в судебное заседание, в том числе, объявлял приводы и направлял повестки. Однако обеспечить ее явку не представилось возможным, в связи с чем, при условии наличия протоколов очных ставок, проведенных между подозреваемым Арзыбаевым А.А. и потерпевшим *. и свидетелем * в присутствии адвоката, в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения участников процесса, принял законное решение об оглашении их показаний. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и его защитник не лишены были права, в ходе очной ставки задать потерпевшему и свидетелю интересующие их вопросы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении Арзыбаева А.А. постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Арзыбаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него иждивенцев, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Арзыбаеву А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо применения к нему ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно, как материалы дела не содержат каких-либо положительных характеристик на осужденного, которые, в силу изложенных в них сведений, подлежали бы обязательному учету при назначении Арзыбаеву А.А. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Арзыбаеву А.А, судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении Арзыбаева А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Арзыбаева Азретали АРманалиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня его получения. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: