Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-1606/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Козырецкого

А.В, защитника - адвоката

Асрияна Б.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27.06.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асрияна Б.А. на приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым

Козырецкий А... В..,... ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козырецкому А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года и на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Козырецкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Асрияна Б.А. по доводам жалобы, просившего переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить дело за истечением срока давности, осужденного Козырецкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего прекратить уголовное дело, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Козырецкий А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании Козырецкий А.В, согласно приговору, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Асриян Б.А. в защиту интересов Козырецкого А.В.

выразил несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений.

По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела подлежало отмене как принятое с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело, по которому Козырецкий А.В. признан виновным, возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования, и незаконно, так как вынесенное 25.02.2019 г. по обстоятельствам инцидента постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.

Отмечает, что по делу фактически отсутствует заключение судебно-медицинского эксперта, при том, что проведение экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью является обязательным; в ходатайстве защиты о вызове в судебное заседание эксперта для устранения противоречий в заключении, имеющемся в материалах дела, которое нельзя признать надлежащим доказательством, судом отказано; Козырецкий А.В. с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не ознакомлен, чем нарушено его право на защиту.

Приводя анализ доказательств, настаивает на том, что предъявленный квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" ничем объективно не подтвержден; в обвинительном акте в нарушение ст. 73 УПК РФ не указан характер и размер причиненного вреда; оспаривает протокол опознания и показания потерпевшего, считая их недостоверными. Заявляет о волоките при проведении расследования и о фальсификации материалов дела дознавателем.

Отмечая, что судом были проигнорированы ходатайства защиты, в том числе о возобновлении судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств, а также ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения, адвокат просит отменить приговор суда в отношении Козырецкого А.В. и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Сергуняевой Л.А. выражено несогласие с доводами защитника. При этом, утверждая, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а имеющаяся в материалах дела копия заключения эксперта является надлежаще заверенным документом, содержащим выводы, которые не вызывают сомнений, автор возражений просит приговора суда в отношении Козырецкого А.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Козырецкого А.В. подлежит отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия Козырецкий А.В. обвинялся в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Полагая, что предложенная стороной обвинения квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор, признав Козырецкого А.В. виновным в совершении преступления, а именно в том, что он 27 мая 2017 г. примерно в 00 часов 24 мин, находясь возле клуба "... " по адресу: г. Москва, ул..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя незначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, действуя беспричинно, умышленно нанес ранее неизвестному Веселову А.С. кулаком руки удар в область нижней челюсти справа, в результате чего В... А.С. испытал физическую боль и получил телесное повреждение, которое согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Признавая Козырецкого А.В. виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего В... А.С, суд квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть как совершенные из хулиганских побуждений.

Однако, по смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Вместе с тем, как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, Козырецкий А.В. совершил эти действия не только из хулиганских побуждений, но и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления. На данное обстоятельство справедливо обращено внимание Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, указавшей в кассационном определении от 12.01.2021 г, что выводы суда, приведенные в приговоре в части мотивов причинения Козырецким А.В. телесных повреждений потерпевшему В... А.С, содержат существенные противоречия. Суд, не установив мотив совершения инкриминируемого Козырецкому А.В. деяния, квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при том, что указание о причинении повреждений на почве внезапно возникших неприязненных отношений и из хулиганских побуждений являются взаимоисключающими. Однако, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции убедился, что телесное повреждение в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти со смещением, зафиксированное при обращении Веселова А.С. 27.05.2017 г, образовавшееся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область нижней челюсти справа, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данный вывод был сделан экспертом Михайловой Л.М, представившей в суд апелляционной инстанции второй экземпляр заключения эксперта N.., хранившийся в архиве ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы". Сверив подлинник заключения с находящейся в материалах уголовного дела копией, исследованной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилих идентичность, а допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Михайлова Л.М. в полном объеме подтвердила сделанные ею выводы о механизме образования и степени тяжести выявленного при осмотре потерпевшего В... А.С. телесного повреждения. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта суд апелляционной инстанции не находит, считая доводы адвоката Асрияна Б.А. об отсутствии заключения судебно-медицинского эксперта несостоятельными, а факт причинения потерпевшему вреда здоровья средней тяжести установленным и подтвержденным, в том числе, самим осужденным Козырецким А.В, который не отрицал, что мог нанести удар В... А.С. в ходе конфликта, возникшего из-за девушек.

Помимо заключения эксперта N.., в подтверждение своего вывода о виновности Козырецкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре, в частности, сослался на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего В... А.С, из которых следует, что ближе к полуночи 26 мая 2017 г. он со своим другом М... П.А. находился в центре города возле клуба "... ", где они увидели трех девушек, с которыми решили познакомиться, а через непродолжительное время к ним подошли двое незнакомых молодых людей, один из которых впоследствии оказался Козырецким А.В, и тоже обратились к данным девушкам, но те ответили, что не желают с ними знакомиться. Молодые люди не отходили, поэтому М... П.А. стал им говорить, что девушки не желают продолжать с ними общение, после чего произошел конфликт с применением физической силы, и в какой-то момент Козырецкий А.В. нанес В... А.С. удар кулаком руки в область нижней челюсти справа, от чего он испытал физическую боль и потерял сознание. Аналогичные по содержанию показания даны допрошенным в суде первой инстанции свидетелем М... П.А, который сообщил, что именно он сказал подошедшим молодым людям, что девушки не хотят с ними знакомиться, после чего молодой человек, который был вместе с Козырецким А.В, начал наносить ему удары, повалив на асфальт, а когда М... П.А. поднялся, то увидел лежащего без сознания на проезжей части В... А.С, от которого отходил Козырецкий А.В.

Помимо показаний потерпевшего и названного свидетеля, вина Козырецкого А.В, как следует из приговора суда первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заявлением В... А.С. на имя начальника Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы, в котором потерпевший сообщил обстоятельства получения им повреждения в виде перелома челюсти в ходе драки, возникшей с незнакомыми молодыми людьми после произошедшей словесной перепалки (т. 1 л.д. 6); справкой о нахождении В... А.С. на лечении в городской клинической больнице N 36 по поводу перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 г. с участием потерпевшего В... А.С, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул..., где В... А.С. указал на одну из скамеек, пояснив, что возле неё Козырецкий А.В. нанес ему кулаком руки один удар в область нижней челюсти справа, от которого он испытал физическую боль и который повлек закрытый перелом правого суставного отростка нижней челюсти со смещением (т. 1 л.д. 150-155); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11 октября 2019 г, в ходе которого потерпевший В... А.С. опознал Козырецкого А.В. (т. 1 л.д. 161-165).

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М... П.А. суд не усмотрел, указав, что они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях В... А.С. и свидетеля М... П.А. судом не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц.

Таким образом, проверив каждое доказательство и сопоставив их между собой, суд в приговоре справедливо пришел к выводу о доказанности вины Козырецкого А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В... А.С, но указав при этом, что удар был нанесен беспричинно и в результате внезапно возникшего у Козырецкого А.В. умысла, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку его действиям, безосновательно сделав вывод о совершении преступления из хулиганских побуждений и квалифицировав действия Козырецкого А.В. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Между тем, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, позволяет утверждать, что Козырецкий А.В. нанес удар В... А.С. на почве неприязненных отношений в ходе возникшего между ними конфликта, причиной которого послужило желание молодых людей познакомиться со встреченными ими на улице девушками.

Данных о том, что действия Козырецкого А.В. были совершены без какого-либо повода либо имели беспричинный характер и отрыто противостояли общественному порядку, нормам морали, были совершены на почве явного неуважения к обществу, не установлено. Поэтому его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ как совершенные из личных отношений на почве возникшего конфликта.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что конфликт, произошедший между Козырецким А.В. и В... А.С, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, произошел 27 мая 2017 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Более того, настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 10 июня 2019 года, то есть за истечением сроков давности уголовного преступления, установленных ст. 78 УК РФ, а согласно ст. 24 УПК РФ при таких условиях уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года в отношении

Козырецкого А... В... отменить, уголовное дело в отношении Козырецкого А.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий