Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1666/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимых Сафарова Ф.Д, Туфалангова М.М, Аловадинзода М.Х, защитников - адвокатов Чижова А.И, представившего удостоверение N 13208 и ордер N 5 от 20 января 2021 года, Соколова А.А, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 693 от 26 января 2021 года, Стрепетковой А.А, представившей удостоверение N 17680 и ордер N 1671 от 26 января 2021 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Чижова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым

фио

Неъматджону Хомитбековичу, паспортные данные, гражданину РФ, постоянной регистрации на адрес не имеющему, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.35, ст.116, ст.116, ст.116, ч.2 ст.119 УК РФ, Сафарову Фаридуну Джумъабоевичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес (строительный объект), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ, Сафарову Фирузу Махмадрабиевичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.35, ст.116 УК РФ, Туфалангову Мирзошавкату Мулломиразимовичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ул.Шарк, д.6/1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Аловадинзода фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы с 15 июня 2020 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.35, ст.116, ст.116, ст.116, ч.2 ст.119 УК РФ, Сафарова Ф.Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.213 УК РФ, Сафарова Ф.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст.35, ст.116 УК РФ, Туфалангова М.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Аловадинзода М.Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В судебном заседании 10 декабря 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых фио, Сафарова Ф.Д, Сафарова Ф.М, Туфалангова М.М, фио, Аловадинзода М.Х. под стражей на 3 месяца, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, Сафарова Ф.Д, Сафарова Ф.М, Туфалангова М.М, фио, Аловадинзода М.Х. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ каждому до 15 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И. в защиту интересов подсудимого Туфалангова М.М. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей являются ошибочными. Считает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Кроме того, судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, что повлекло нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 20, ч. 1 т. 41 Конституции РФ). Ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в Москве, отказал в избрании альтернативной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения в отношении Туфалангова М.М, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, не приняв во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятом на адрес, при котором содержание в следственных изоляторах создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление отменить, изменить Туфалангову М.М. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого Аловадинзода М.Х. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя судом рассмотрено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, поскольку оно не подтверждается обстоятельствами, позволяющими утверждать, что ее подзащитный может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу. Фактически сохранение судом Аловадинзода М.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей обосновывается невозможностью доставления его в суд в связи с ограничительными мерами из-за карантина по коронавирусу. Однако нормами ст.ст. 108 и 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в связи с карантином не предусмотрено. Принятое решение не соответствует требованиям ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Постановление суда подсудимыми фио, Сафаровым Ф.Д, Сафаровым Ф.М, фио в апелляционном порядке не обжалуется, однако суд апелляционной инстанции проверяет производство по материалу в полном объеме в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Туфалангов М.М. и адвокат Чижов А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Чижов А.И. просил избрать в отношении Туфалангова М.М. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, подсудимый Туфалангов М.М. просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Аловадинзода М.Х. и адвокат Соколов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Соколов А.А. просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, подсудимый Аловадинзода М.Х. просил изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Подсудимый Сафаров Ф.Д. и адвокат Стрепеткова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Стрепеткова А.А. просила постановление суда отменить, изменить Сафарову Ф.Д. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом подсудимый Сафаров Ф.Д. и адвокат Стрепеткова А.А. обратили внимание на то, что Сафаров Ф.Д. участие в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения не принимал.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем, просила постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении Сафарова Ф.Д. отменить, направив материал в этой части на новое судебное рассмотрение, это же постановление в части продления срока содержания под стражей подсудимых фио, Сафарова Ф.М, Туфалангова М.М, фио, Аловадинзода М.Х. просила изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен им на 3 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении фио, Сафарову Ф.М, Туфалангову М.М, фио, Аловадинзода М.Х. срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений, все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности каждого из них, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и фио, Сафаров Ф.М, Туфалангов М.М, фио, Аловадинзода М.Х, которые постоянного места жительства на адрес не имеют, находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио, Сафарова Ф.М, Туфалангова М.М, фио, Аловадинзода М.Х. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых фио, Сафарову Ф.М, Туфалангову М.М, фио, Аловадинзода М.Х. деяний в совокупности с данными о личности каждого из них, не усматривает оснований для изменения фио, Сафарову Ф.М, Туфалангову М.М, фио, Аловадинзода М.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данных о наличии у фио, Сафарова Ф.М, Туфалангова М.М, фио, Аловадинзода М.Х. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в части продления подсудимым фио, Сафарову Ф.М, Туфалангову М.М, фио, Аловадинзода М.Х. срока содержания под стражей подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, не указал, на какой конкретно срок, предусмотренный ч.3 ст. 255 УПК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым фио, Сафарову Ф.М, Туфалангову М.М, фио и Аловадинзода М.Х.

С учетом изложенного, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей фио, Сафарову Ф.М, Туфалангову М.М, фио и Аловадинзода М.Х. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

Это же постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Сафарова Ф.Д. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что подсудимый Сафаров Ф.Д. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 10 декабря 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении него в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Сафарова Ф.Д. в суд невозможно в виду нахождения последнего на карантине.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения и принял решение о продлении срока содержания под стражей Сафарова Ф.Д. в его отсутствие.

Между тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие подсудимого.

Таким образом, лишение подсудимого Сафарова Ф.Д. права изложить свою позицию относительно вопроса об оставлении ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать постановление суда в этой части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству государственного обвинителя о продлении Сафарову Ф.Д. срока содержания под стражей подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом данных о личности Сафарова Ф.Д, тяжести предъявленного ему обвинения, конкретных обстоятельств дела, до рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по существу оставить Сафарову Ф.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания его под стражей по 08 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафарова Фаридуна Джумъабоевича отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Установить Сафарову Ф.Д. срок содержания под стражей по 08 февраля 2021 года.

Это же постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых Туфалангова Мирзошавката Мулломиразимовича, Аловадинзода фио, фио Неъматджона Хомитбековича, Сафарова Фируза Махмадрабиевича и фио изменить, уточнить в резолютивной части, что Туфалангову Мирзошавкату Мулломиразимовичу, Аловадинзода фио, фио Неъматджону Хомитбековичу, Сафарову Фирузу Махмадрабиевичу и фио установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 марта 2021 года.

В остальной части это же постановление в отношении подсудимых Туфалангова М.М, Аловадинзода М.Х, фио, Сафарова Ф.М. и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: