Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1743/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Филатова А.С, защитника - адвоката

Мурадяна А.М, представившего удостоверение N... и ордер N... от 1 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сарангова М.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года, которым в отношении

Филатова А... С..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Филатова А.С. и защитника - адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2020 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 17 февраля 2021 года.

15 декабря 2020 года, в 23 часа 20 минут, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Филатов, после чего с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Срок задержания Филатова был продлен в судебном порядке и 19 декабря 2020 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года, а в последующем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сарангов М.М, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание, что выводы судьи о необходимости содержания обвиняемого Филатова под стражей обоснованы только тяжестью подозрения, в нем отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у того реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Филатов ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в Московском регионе, проживает с семьей и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен. Кроме того, по мнению защитника, доказательств причастности Филатова к расследуемым деяниям в представленных материалах не имеется.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и об избрании в отношении Филатова иной более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Филатова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.258.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к его совершению Филатова.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Предусмотренный законом порядок предъявления Филатову обвинения не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов допустимости доказательств и их достаточности для обоснования виновности в инкриминируемых деяниях.

Принимая решение об избрании в отношении Филатова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Филатову деяний, так и данные о его личности, в том числе и касающиеся перемены анкетных данных, необходимость как установления иных участников расследуемых деяний, так и проведение в настоящее время следственных и процессуальных действий, направленных на сбор достоверных доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности негативного влияния обвиняемого на ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Филатова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Филатову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивных частях судебного решения вопреки исследованным в судебном заседании как ходатайству следователя (л.д. 110-116), так и личным документам Филатова, в частности, данным его паспорта (л.д. 81-82) явно ошибочно указано место рождения подозреваемого - город Подольск Московской области, а не правильное - село Коркмаскала Буйнакского района ДАССР, и данное обстоятельство может быть уточнено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова А... С... изменить, указав в его вводной и резолютивной частях местом рождения Филатова А.С. - село Коркмаскала Буйнакского района ДАССР.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарангова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: