Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-1751/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Погодиной С.О., адвокатов Баранова А.А., Залуцкой Т.В., Абасова А.Т., осужденных Алишерова А.А., Аликова М.А., Усупова Э.А., переводчика фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аликова М.А., Усупова Э.А., адвокатов Абасова А.Т., Замдихановой Г.Ш., Залуцкой Т.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым

Алишеров Аян Алишерович, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

Аликов Максат Аликович, паспортные данные и гражданин адрес, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

Усупов Эрбол Алмамбетович, паспортные данные и гражданин адрес, в браке не состоящий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, каждый осуждены к наказанию в виде лишения свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ сроком на 6 лет; по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алишерова А.А, Аликова М.А, Усупова Э.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 20 апреля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алишеров А.А, Аликов М.А, Усупов Э.А. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же признаны виновными в том, что совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 15 апреля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Алишеров А.А, Аликов М.А, Усупов Э.А. вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абасов А.Т. в защиту Аликова М.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению адвоката, анализ представленных материалов свидетельствует о недоказанности вины Аликова в совершении преступлений, обвинение основано на предположениях. Доказательства собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Переводы процессуальных документов, несмотря на их наличие в материалах дела, Аликову, владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не в полной мере, не вручались. В этой связи нарушено право на защиту Аликова, поскольку он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, надлежащим образом готовиться к следственным действиям и судебным заседаниям. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности протокол допроса потерпевшего от 05 февраля 2020 года, в ходе которого была приобщена справка об операциях по счету и распечатка карты, которую потерпевший приобщать не просил. Обращает внимание, что счет, об операциях по которому предоставлена справка, потерпевшему не принадлежит, открыт на другое лицо, при этом справка сформирована на 16 марта 2020 года. Таким образом, потерпевший в ходе допроса 05 февраля данную справку выдать не мог. Справка была получена следователем с нарушением требований ст. 183 УПК РФ. Адвокат указывает, что при дополнительном допросе Келдибаева привлечен переводчик, который не назначался потерпевшему, ссылаясь на то, что при первоначальном допросе последнему был назначен переводчик Доспанов. Суд необоснованно сослался в приговоре на протокол опознания и очной ставки, несмотря на то, что до проведения данных действий потерпевший видел обвиняемых при их доставлении в отдел полиции. Полагает, что обвинительное заключение составлено и утверждено неуполномоченными лицами, поскольку уголовное дело расследовано с нарушением территориальной подследственности, установленной ст. 152 УПК РФ. Уголовное дело передано в Останкинский МРСО незаконно, поскольку не имелось ни одного из предусмотренных законом оснований.

Постановление руководителя ГСУ РФ по г..Москве фио о передаче дела для расследования в Останкинский МРСО является немотивированным. Выводы суда об оценке доводов защиты в указанной части являются необоснованными. Выводы суда о виновности Аликова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению адвоката. В обоснование своего довода защитник указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Аликов был приглашен Усуповым для поездки по городу по своим делам как водитель такси, договоренности о похищении Келдибаева и вымогательстве у него денежных средств не было, фактически поводом для встречи Усупова и Алишерова с потерпевшим была необходимость разбирательства с последним, в связи с его высказываниями в отношении их общей знакомой Бегемай. Вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступлений не обоснован. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего. Судом неправильно применен уголовный закон, адвокат полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совокупности преступлений. Отмечает, что потерпевший был добровольно освобожден, о чем также указано в обвинительном заключении. Доказательств, свидетельствующих о совершении в будущем угроз в отношении Келдибаева, не установлено. Считает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано в чем заключались действия Аликова по удержанию потерпевшего, место удержания, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. По мнению адвоката, обвинение не конкретизировано и лишает возможности защищаться от него. Факт вымогательства денежных средств и получения сумма также не доказан. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Аликова за непричастностью к совершенным преступлениям.

Адвокат Замдиханова Г.Ш. в защиту Усупова Э.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам. Признав показания потерпевшего достоверными и отвергнув показания подсудимых, суд не привел мотивов принятого решения. Выводы суда о виновности Усупова не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. Отмечает, что потерпевший Келдибаев не указывал на то, что Усупов вымогал денежные средства и требовал банковскую карту, также потерпевший не показывал в судебном заседании, что в машину его усадили против его воли с целью похищения. Обращает внимание, что потерпевшего привезли обратно на машине и высадили на том же месте. При этом, несмотря на то, что потерпевший предложил осужденным поехать за деньгами, которые ему обещал одолжить его знакомый в сумме сумма, никто с потерпевшим забирать денежные средства, предложенные как компенсация за возникший спор, забирать не поехал. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката, об отсутствии вымогательства. Адвокат считает, что намерение, направленное на похищение и удерживание потерпевшего с целью получения денежных средств за освобождение, судом не доказано.

Судом не установлено наличие предварительного сговора и распределение ролей между соучастниками. Суд оставил без внимания, что денежные средства в размере сумма, полученные из терминала, сняты с карты, не принадлежащей потерпевшему. В этой связи полагает необоснованным вывод суда о причинении материального ущерба потерпевшему Келдибаеву. Адвокат обращает внимание, что показания потерпевшего в данной части являются непоследовательными. Надлежащей оценки показаниям потерпевшего судом не дано. Приобщенная справка о совершенных операциях по карте является недопустимым доказательством. Адвокат считает, что в действиях Усупова отсутствует состав преступлений, в связи с чем просит отменить приговор суда и оправдать Усупова.

Адвокат Залуцкая Т.В. в защиту интересов Алишерова А.А. в апелляционной жалобе полагает, что приговор суда не отвечает требованиям действующего закона. Указывает, что в ходе предварительного следствия время и место совершения преступления не установлено, доказательств, свидетельствующих о причастности Алишерова к совершению преступлений, не представлено. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего Келдибаева, которые носят непоследовательный характер. Противоречиям в показаниях потерпевшего оценка судом не дана. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует относиться критически. Показания сотрудников полиции также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела и привлечении обвиняемых лиц. Считает, что не доказано удержание потерпевшего помимо его воли, отмечая, что потерпевший самостоятельно сел в машину, угрозы в его адрес о применении насилия никем не высказывались, потерпевший мог свободно выйти из машины, что и были им сделано. Доводы защиты об указанных обстоятельствах надлежащей оценки не получили. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Алишерова.

Осужденный Усупов Э.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, содержат противоречия, что свидетельствует об оговоре с его стороны. Указывает, что потерпевший дал показания по обстоятельствам дела не в полном объеме, умолчав о своих отношениях со знакомой девушкой, а также о том, что с ним находился его друг Асан, который не был допрошен. Противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе в части касающейся принадлежности банковских карт, перевода денежных средств, не устранены. Заявляет, что на него оказывалось давление с применением физической силы, с целью дачи признательных показаний с его стороны. Телесные повреждения сотрудниками полиции зафиксированы не были. Осужденный указывает, что в день событий потерпевший добровольно сел в автомашину, где с ним общались по поводу того, чтобы он прекратил оскорблять общую знакомую по имени Бегемай. В процессе общения немного повздорили, но затем пришли к пониманию и расстались, сохранив дружеские отношения.

В апелляционной жалобе осужденный Аликов М.А, выражая несогласие с приговором, указывает о его несоответствии требованиям закона, полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что переводы процессуальных документов, составленных в ходе предварительного следствия, несмотря на их наличие в материалах дела, ему не вручены. Указывает о вручении ему лишь переводов судебных документов. Указывает, что плохо владеет русским языком, в связи с чем с начала проведения расследования следователем назначен переводчик. В этой связи заявляет о нарушении права на защиту и указывает, что был лишен возможности готовиться к предстоящим следственным действиям, судебным заседаниям. Осужденный просит приговор суда отменить и оправдать его за непричастностью к совершенным преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио полагает приведенные доводы несостоятельными, указывает, что они получили надлежащую оценку в приговоре, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, действиям осужденных дана верная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Алишерова, Аликова, Усупова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Алишерова, Аликова, Усупова установлена: показаниями потерпевшего Келдибева, согласно которым 15 апреля 2019 года, когда он возвращался домой к нему подошли трое неизвестных лиц, затем Алишеров и Усупов, как выяснилось впоследствии, угрожая ему каждый ножами, заставили его сесть в машину на заднее сидение, сами сели рядом с ним. Машина, которой управлял Аликов, проследовала в неизвестном ему направлении, в салоне Алишеров и Усупов, сидевшие слева и справа от него, наносили ему удары в район спины, тела, надели капюшон на голову, при этом Аликов сказал опустить ему голову, чтобы не увидели сотрудники полиции, выдвинули требование передать им сумма. Возможности выйти из машины у него не было. Он не соглашался с требованием, просил отпустить, его били по телу и голове, тогда он пообещал передать сумма, просил позвонить, сказал, что займет деньги, Алишеров забрал у него карту, на которой находились денежные средства, по требованию Аликова у него забрали телефон, который ему был возвращен Аликовым после просмотра, требовали пин-код от карты. Все это продолжалось около трех часов, на протяжении которых его били, угрожали ножами, требовали передачи денежных средств, снимали на камеру, съемку осуществлял Аликов, он же задавал много вопросов, связанных с вымогательством денежных средств, он (Келдибаев) боялся за свои жизнь и здоровье. В машине его удерживали против его воли. В результате у него забрали сумма, в том числе сняв денежные средства с карты. В машине ему было также выдвинуто требование о передаче оставшейся суммы в размере сумма, на что он вынужден был согласиться, после чего его высадили из машины.

Он сразу обратился в полицию; протоколами предъявления для опознания Усупова, Аликова, Алишерова, согласно которым потерпевший опознал последних, указав, что Аликов сказал посадить его в машину, угрожая ножом Усупов и Алишеров посадили его в машину, где указанные лица вымогали у него денежные средства: протоколом проверки показаний потерпевшего на месте; протоколами очных ставок потерпевшего с Аликовым, Алишеровым, Усуповым; показаниями свидетеля Макеева об обстоятельствах обращения Келдибаева, согласно которым 15 апреля 2019 года потерпевший указал, что его насильно, угрожая убийством и применением физического насилия посадили в автомашину неизвестные лица, где надели на голову капюшон, увезли в неизвестном направлении, вымогали денежные средства, избивали, нанося удары по спине, голове, бокам, потребовали снять с карты денежные средства, получив которые, выдвинули требование о передаче сумма в течение 10 дней, с выдвинутыми требованиями он согласился, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего его высадили из машины; заявлением Келдибаева о привлечении к уголовной ответственности ранее ему незнакомых лиц, которые насильно посадили его в машину, избили, похитили сумма и вымогали сумма; справкой по операции от 16 марта 2020 года, согласно которой 15 апреля 2019 года в время произведена выдача наличных денежных средств на сумму сумма; протоколом досмотра Келдибаева, в ходе которого изъята куртка с порезом на левом рукаве; протоколом осмотра информации о соединениях с мобильного телефона Келдибаева, в ходе которого установлено, в том числе, смс-подтверждение о списании денежных средств со счета потерпевшего; заключением эксперта, из выводов которого усматривается, что у Келдибаева обнаружены множественные кровоподтеки в области передней и задней поверхности груди, шеи, которые образовались от ударных и (или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета/предметов, которые не причинили вреда здоровью, а также другими доказательствами, исследованными судом и

подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется. Мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшего от 05 февраля 2020 года, протоколов опознания и очных ставок, поскольку при проведении данных следственных действия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Утверждения защитника о том, что при допросе потерпевшего 05 февраля 2020 года участвовал переводчик Сатыбалдиев, который не был назначен, не предупреждался об уголовной ответственности и ему не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном (том 3 л.д. 23-30). Из материалов дела усматривается, что ходатайство потерпевшего о назначении переводчика с киргизского языка удовлетворено (том 1 л.д. 127). При проведении допроса потерпевшего 05 февраля 2020 года участвовал переводчик с киргизского языка, полномочия которого надлежащим образом подтверждены, права и ответственность разъяснены. Каких-либо заявлений от потерпевшего о неясности производимого перевода данный протокол не содержит. Факт назначения иного переводчика, участвовавшего при первоначальных допросах потерпевшего не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих признание протокола допроса от 05 февраля 2020 года недопустимым доказательством, поскольку ущемления прав потерпевшего не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для исключения из числа доказательств справки по операции, отмечая, что ходатайство потерпевшего о приобщении выписки сбербанка рассмотрено 05 февраля 2020 года, о чем дан потерпевшему ответ о его удовлетворении, после чего приобщена выписка. В этой связи ссылка защиты на дату формирования справки -16 марта 2020 года не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Алишерова, Аликова, Усупова, оснований для оговора, существенных противоречий, влияющих на существо обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Доводы защиты, приведенные в обоснование надуманности показаний потерпевшего Келдибаева и оговоре с его стороны, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая, что показания потерпевшего относительно помещения его в автомашину, удержания против его воли, применения к нему насилия и угроз, выдвижения требований о передаче денежных средств, последовательны и существенных противоречий не содержат. При этом показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, показаниями свидетеля Макеева об обстоятельствах сообщенных потерпевшим непосредственно после совершения в отношении него преступных действий, заключением эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у Келдибаева, протоколом осмотра куртки, на рукаве которой имеется порез, образовавшийся в момент, когда потерпевший пытался отмахнуться при помещении его в машину и иными доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется.

Версия, выдвинутая осужденными, была проверена судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре и обосновано отвергнута. Доводы Усупова об оказании на него давления с целью дачи признательных показаний являются несостоятельными, объективными данными не подтверждается, при этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия последний показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место совершения преступлений, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Вопреки приведенным утверждениям, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению, которые судебная коллегия признает обоснованными. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Доводы жалоб о несоответствии показаний, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Алишерова, Аликова, Усупова по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, по ст. 163 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. О снований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение указанных преступлений. Действия Аликова, Алишерова, Усупова носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии предварительного сговора и распределении ролей при совершении преступлений. Действия каждого из осужденных при совершении преступлений были направлены на достижение единой цели.

Оснований для освобождения Аликова, Алишерова, Усупова от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, о чем ошибочно утверждают осужденные и их защитники, не имелось, поскольку согласно требованиям уголовного законодательства похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, а вымогательство - с момента доведения требований, соединенных с угрозой, до сведения потерпевшего. При похищении человека, сопряженном с одновременным требованием передачи чужого имущества, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ. Как установлено по делу, Келдибаев был отпущен лишь после достижения участниками группы общей преступной цели - согласия потерпевшего на передачу им денежных средств, в том числе всей требуемой суммы, то есть после совершения иного преступления, что исключает возможность применения к ним примечания к ст. 126 УК РФ.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни каждого и их семей, сведения, характеризующие личности Алишерова, Аликова, Усупова, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы защиты о нарушении правил подследственности проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными. Доводы о том, что Аликов, Алишеров, Усупов были лишены возможности осуществлять свою защиту, ввиду невручения переводов процессуальных документов в ходе предварительного следствия, выдвинутые впервые в судебном заседании, противоречат данным материалов уголовного дела, из которых усматривается, что при проведении расследования с момента их задержания осуществлялся перевод следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом заявлений от обвиняемых и их защитников об ограничении прав, не получении переводов процессуальных документов, содержащихся в материалах дела, вручение которых является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, не поступало. Также не поступало каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе о невозможности осуществления защиты по причине невручения обвиняемым перевода процессуальных документов, при уведомлении об окончании следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием переводчика. Утверждения защиты о невручении перевода обвинительного заключения опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимые подтверждали факт его получения, а также расписками, из которых усматривается, что обвинительное заключение с переводом и приложениями по уголовному делу получены каждым 08 апреля 2020 года.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в отношении Алишерова Аяна Алишеровича, Аликова Максата Аликовича, Усупова Эрбола Алмамбетовича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: