Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Эйстриха А.В.

осужденного Хумидова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хумидова А.Р. и адвоката Эйстриха А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым:

Хумидов Адлан Русланович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 15 августа 2016 года Шалинским городским судом ЧР по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2017 года условно... досрочно по постановлению Наурского районного суда ЧР от 20 марта 2017 года на не отбытый срок наказания 10 месяцев 24 дня, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 20 августа 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Хумидова А.Р, защитника адвоката Эйстриха А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Хумидов А.Р. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 20 августа 2019 года.

Хумидов А.Р. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хумидов А.Р. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, назначения наказания не соответствующего тяжести преступления и его личности.

Осужденный указывает, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, намеревался лишь отнять находящиеся у того, по его мнению, наркотические средства, которые фио раскладывал по закладкам на адрес г. Москве, чтобы уничтожить их или передать в правоохранительные органы. Анализируя исследованные судом доказательства по делу, осужденный считает, что они не могут являться допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела при квалификации его действий по ст.161 УК РФ, поскольку опровергают вывод суда о наличии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

Автор жалобы отмечает, что полностью признает свои действия в отношении фио при возникновении с ним конфликта, но настаивает на том, что они были совершены при отсутствии умысла на хищение имущества последнего, что подтверждается тем фактом, что никакого имущества у фио он не требовал, при нем личных вещей потерпевшего не находилось и не изымалось, все вещи потерпевшего были обнаружены сотрудниками полиции на месте происшествия, а часть вещей добровольно выдана фио на следующий день после конфликта.

Выводы суда об опровержении его показаний заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, несостоятельны и не обоснованы, поскольку все содержащиеся в них сведения получены от одного человека и не подтверждаются иными доказательствами по делу, более того, опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра свидетеля фио, записью с камер видеонаблюдения. Вывод суда о том, что им совершено оконченное преступление по открытому хищению имущества фио также опровергается исследованными судом доказательствами, а именно, его показаниями и показаниями свидетелей Путимцева и Крылова о том, что он скрываться не пытался, и был задержан на месте преступления, в связи с чем, если допустить, что им было совершено открытое хищение имущества потерпевшего, его действия носят неоконченный характер.

Кроме того, осужденный оспаривает, что им было применено к фио насилие, и считает, что в этом случае его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.161 УК РФ.

Также Хумидов А.Р. обращает внимание суда на то, что положительно характеризуется, имеет различные тяжелые заболевания, является ветераном боевых действий, отцом 4... х детей, трое из которых малолетние, сыном родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность 2 группы, которым нужна его помощь, оказывал помощь нуждающимся членам семьи, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему. Указанные смягчающие обстоятельства перечислены судом первой инстанции формально, и фактически не учтены, что привело к назначению ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, признать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, признать совершение им инкриминированного преступления недоказанным, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо считать его действия, как неоконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, и снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, либо, в случае невозможности устранения указанных в жалобе нарушений, приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Эйстрих А.В. считает приговор несправедливым и незаконным, подлежащим изменению со смягчением назначенного Хумидову наказания, либо отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Обосновывая свою позицию, указывает, что его подзащитный всегда признавал фактические обстоятельства дела по открытому изъятию им из владения потерпевшего фио принадлежащего тому имущества, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено исключительно в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ. В приговоре справедливо перечислены смягчающие наказание Хумидова обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья, звание ветерана боевых действий, наличие малолетних детей, родителей пенсионного возраста, имеющих инвалидность 2 группы, состояние их здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в течение первых 10 дней после его совершения, оказание помощи нуждающимся членам семьи, позиция потерпевшего, простившего Хумидова, но, несмотря на столь внушительную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, при наличии одного отягчающего обстоятельства назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, при назначении Хумидову наказания суд должен был учесть положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Также адвокат отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор содержит существенные противоречия. Суд ссылается на признание Хумидовым своей вины, но, вместе с тем, опроверг его показания в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего, в то время, как Хумидов никогда не отрицал, что применил к Биксалееву насилие, с места преступления не скрывался, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, где были обнаружены и все вещи потерпевшего. Таким образом, либо Хумидов вину признал и в содеянном раскаялся, и заслуживает более мягкого наказания, либо вину не признал, и, следовательно, в приговоре надлежало убедительно опровергнуть его показания или изменить квалификацию его действий на ч.2 ст.330 УК РФ или ст.116 УК РФ.

Просит приговор признать незаконным и несправедливым, изменить его со смягчением назначенного наказания до фактически отбытого на момент заседания суда апелляционной инстанции, либо отменить и дело передать на новое судебное разбирательство

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда о виновности Хумидова основаны на совокупности собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которой судом дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех требований уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Хумидов А.Р. показал, что 20 августа 2019 года, находясь в подъезде по адресу: адрес, увидел фио, который, как ему показалось, распространял наркотики, в связи с чем он попросил его выйти из лифта, но, поскольку тот отказался, между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший бросил свое имущество и вышел из подъезда. В судебных прениях Хумидов вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Хумидова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

... показаниями потерпевшего фио, согласно которым 20 августа 2019 года он вышел из квартиры N480, находящейся в доме N22 корпуса 1 по адрес в г. Москве, и направился к лифтовой кабине. На 4 этаже лифт остановил Хумидов и потребовал, чтобы он вышел из кабины. Когда он ответил осужденному отказом, тот схватил рукам за лямку его рюкзака и стал вырывать его. Он стал рюкзак удерживать, и тогда Хумидов вытащил его из лифта, после чего затащил его на лестничную площадку между 4 и 3 этажами, где нанес ему удар кулаков в область головы, от которого он испытал физическую боль. Желая избежать дальнейших противоправных действий со стороны осужденного, он попытался убежать, однако тот схватил его за шею и начал удерживать загибом руки, затем стянул с него куртку, в которой находились кошелек с денежными средствами, документы, ключи и зарядное устройство, после чего сорвал с шеи цепочку и кулон из серебра, и кольцо из золота, а затем сорвал с него и рюкзак с находящимися там вещами, причинив ему ущерб на общую сумму сумма. Когда он выбежал из подъезда, Хумидов с похищенным имуществом с места преступления скрылся;

... изложенные выше показания потерпевший фио подтвердил в ходе очной ставки с Хумидовым А.Р.;

... показаниями свидетеля фио о том, что 20 августа 2019 года ей позвонил фио и сообщил, что неизвестное ему лицо напало на него в подъезде, чуть не удушил его, но ему удалось убежать. Чуть позже она вышла к мужу на улицу, увидела наряд полиции, а также, как ей стало известно от сотрудников полиции, напавшего на ее мужа мужчину;

... показаниями свидетеля фио о том, что, прибыв на место преступления, при проверке подъезда N6 им был задержан Хумидов А.Р, на которого фио указал, как на лицо, открыто похитившее у него личные вещи;

... показаниями свидетеля фио о том, что ею был произведен осмотр места происшествия - лестничной площадки 8 этажа подъезда N6 по адресу: адрес, где был обнаружен рюкзак с вещами, при этом фио пояснил, что из рюкзака пропали пропуск в аэропорт, документы, банковские карты, ключи от автомобиля, ключи от квартиры, сигарета, пауэрбанк, куртка, денежные средства в сумме сумма. На лестнице при спуске на площадку 4 этажа была обнаружена цепочка из металла белого цвета, чуть ниже, на лестничном пролете между 3 и 4 этажами, кулон из металла белого цвета и кольцо из желтого металла. Также был изъят след руки с файла. Ранее на первом этаже, неподалеку от запасного выхода из подъезда N6 был задержан Хумидов;

... показаниями свидетеля фио, из которых следует, что им был произведен личный досмотр фио, который выдал футболку, порванную в области шеи, и пояснил, что ее порвал неизвестный кавказской национальности. Также им был произведен личный досмотр задержанного Хумидова, у которого были изъяты беспроводные наушники;

... показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что в его присутствии в качестве понятого было осмотрено место происшествия, изъяты вещи потерпевшего; произведен личный досмотр фио, который выдал футболку, порванную в области шеи; произведен личный досмотр Хумидова А.Р, у которого изъяты беспроводные наушники;

... показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 21 августа 2020 года на лестнице 8 этажа возле пожарного крана в подъезде N6 корпус 1 дома 22 по адрес в г. Москве он обнаружил куртку, в которой лежало зарядное устройство, ключи, кошелек с документами. Указанные вещи он взял с собой и передал сотрудникам полиции;

... протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года с участием фио и Хумидова А.Р. - лестничной площадки 8 этажа подъезда 6 по адресу: адрес, в котором отражен факт обнаружения и изъятия рюкзака потерпевшего с вещами, а на лестничной площадке 4 этажа, на спуске к 3 этажу, на перилах цепочка из белого металла, на лестничном пролете между 4 и 3 этажами - кулон из белого металла и кольцо из металла желтого цвета, а также след руки в файла ;

... протоколом личного досмотра фио, согласно которому потерпевший выдал футболку, порванную в области шеи;

... протоколом личного досмотра фио, у которого были изъяты беспроводные наушники;

... протоколом личного досмотра фио, добровольно выдавшего куртку, кошелек, паспорт на имя фио, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя потерпевшего, связку ключей, "пауэрбанк";

... заключением эксперта с выводом о том, что следы пальцев рук, изъятые 20 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации человека, оставлены соответственно средним и безымянными пальцами правой руки Хумидова А.Р.;

... заключением эксперта с выводом о том, что у фио 20 августа 2019 года была выявлена ссадина в области левого плечевого сустава и кровоподтек в области шеи, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

... заключением товароведческой экспертизы с выводом о том, что рыночная стоимость на 20 августа 2019 года представленных на экспертизу цепочки составила сумма, кулона - сумма, кольца - сумма, электронной сигареты... сумма; рюкзака - сумма, беспроводных наушников... сумма, футболки - сумма, куртки - сумма, зарядного устройства "пауэр... банк"... сумма, кошелька - сумма, а суммарная стоимость указанных предметов - сумма;

... вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно... мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно... процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Следственные действия, содержание которых, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно... процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества фио, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также обоснованно расценил их, как избранный способ защиты.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Хумидова А.Р. на открытое хищение чужого имущества, приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Изложенные в жалобах осужденного и защитника доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверены все доводы обвиняемого и адвоката, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких... либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Какие... либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что приговор содержит существенные противоречия, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на содержании судебного решения, в котором достоверно указано, что изначально Хумидов признал свою вину частично, настаивая на том, что совершил инкриминированные ему действия, но без умысла на хищение имущества потерпевшего, а затем, в судебных прениях заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Руководствуясь требованиями уголовно... процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно в связи с этим указал мотивы, по которым отверг показания Хумидова А.Р. в указанной части, поскольку посчитал невозможным положить их в основу обвинительного приговора, как недостоверные и противоречащие всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства по делу, убедительно опровергающим показания осужденного об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества фио

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно... процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно... процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Хумидова А.Р. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Хумидова А.Р. на ст.330 или ст.116 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и защитника, и расценивает суждение указанных лиц по данному вопросу, как несостоятельное, не основанное на фактических обстоятельствах по уголовному делу и опровергнутое совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

С того момента, как потерпевший фио покинул место преступления, и до момента прибытия на место происшествия сотрудников полиции и задержания Хумидова А.Р, последний имел реальную возможность распорядиться похищенными вещами, оставшимися в его полном распоряжении, по своему усмотрению, что им фактически и было сделано, поскольку в ходе личного досмотра у него были изъяты наушники фио, а часть похищенных вещей, принадлежащих потерпевшему, так и не была обнаружена. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Хумидова А.Р, как неоконченное преступление, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основания для смягчения назначенного наказания, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Хумидову А.Р. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Хумидову А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6... 1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно... процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в отношении

Хумидова Адлана Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: