Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1762/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно... судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, осужденного

Рыжова В.А. и его защитника... адвоката

Машинистова А.А, представившего удостоверение N10474 и ордер N38/21 от 16 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыжова В.А, адвоката Елисеева А.Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым

Рыжов Василий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

... 23 марта 2016 года мировым судьей 10 судебного участка адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Брасовского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2017 года;

... 1 ноября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 13 марта 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Рыжову В.А. исчислен с 16 сентября 2020 года с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 11 января 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Рыжова В.А, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рыжов В.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Рыжовым В.А. совершено 10 декабря 2019 года примерно в время, когда находясь в помещении магазина "Перекресток" наименование организации по адресу: адрес, похитил товар на сумму сумма, после чего с места совершения преступления пытался скрыться, однако был замечен фио, который потребовал вернуть похищенное. Проигнорировав требования фио, Рыжов В.А, продолжал удерживать похищенное, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был остановлен фио

В судебном заседании суда первой инстанции Рыжов В.А. вину признал частично, указав, что хищение совершил тайно.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В.А, выражая несогласие с приговором суда, указывает на его необоснованность и несправедливость вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в период предварительного следствия он не отрицал факт хищения, однако был не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку полагал, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом были неверно истолкованы нормы уголовного законодательства при назначении срока наказания и вида исправительного учреждения. Судом не в полной мере были исследованы и приняты во внимание все имеющиеся в деле материалы. Установив по делу ряд смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, при определении срока наказания не учел их в соответствии ст. 64 УК РФ, ст. 61 УК РФ. Просит с учетом приведенных доводов снизить назначенное ему наказание в соответствии со степенью соразмерности деяния и с учетом сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.Г, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что действия Рыжова В.А. были неверно квалифицированы судом. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29, автор апелляционной жалобы указывает, что материалами уголовного дела установлено, что в действиях Рыжова В.А. усматривается кража. Со слов подсудимого он был уверен, что в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал, с места совершения преступления не скрывался. Данные обстоятельства были подтверждены видеосъемкой с места преступления. Полагает, что уголовное дело с учетом имущественного ущерба в размере сумма, имеющего признаки административного правонарушения, подлежало прекращению, о чем в судебном заседании ходатайствовал осужденный. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях помощник Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Кулинич Д.А, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что выводы суда о виновности Рыжова В.А. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Действия осужденного квалифицированы верно, наказание Рыжову В.А. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств дела и соразмерно содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также правильно определилвид исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рыжов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, уточнив, что просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело.

Адвокат Машинистов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений, сделанных осужденным в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Рыжова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

... показаниями

потерпевшей фиона предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 декабря 2019 года от сотрудника охраны фио ей стало известно о задержании им мужчины, который похитил шесть пачек масла с товарным знаком "Тысяча озер" на общую сумму сумма и одну упаковку кофе JACOBS MONARCH стоимостью сумма;

... показаниями

свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 декабря 2019 года, находясь в помещении магазина, он обратил внимание на мужчину, который взял несколько пачек масла, кофе и спрятал внутрь надетой на нем куртки, после чего, пройдя через расчетно... кассовый узел, не предъявив товар к оплате, вышел из магазина. Выбежав следом за данным мужчиной, он потребовал у того остановиться и вернуть товар. Мужчина обернулся, однако на слова не отреагировал и продолжил движение в сторону от магазина, при этом ускорил движение - побежал. Он (фио) побежал за данным мужчиной и примерно через 300 метров догнал его, проводив обратно в магазин. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Рыжовым В.А.;

... показаниями

свидетеля фиоо. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым рано утром 10 декабря 2019 года он находился на парковочной стоянке, расположенной у магазина "Перекресток" по адресу: адрес, где увидел, как из входной двери магазина вышел мужчина и пошел вдоль здания. Следом за ним из дверей магазина выбежал охранник и закричал мужчине, чтобы тот остановился. Мужчина обернулся, однако на слова охранника не отреагировал и продолжил движение, сменив шаг на бег. Охранник побежал за мужчиной и примерно через 300 метров остановил его. У задержанного мужчины была расстегнута куртка, внутри которой были пачки сливочного масла;

... показаниями

свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Рыжова В.А.

Виновность Рыжова В.А. также подтверждается: заявлением фио; справкой о стоимости похищенного товара, составившей сумма; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина "Перекресток" изъяты шесть пачек масла и пачка кофе; протоколами осмотра компакт диска с видеозаписью от 10 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения магазина "Перекресток" по адресу: адрес участием фио, Рыжова В.А, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно... процессуального законодательства. Совокупность доказательств стороны обвинения была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного о совершении им кражи. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно... процессуального закона.

Версия Рыжова В.А. о совершении им кражи, в обоснование которой им указывалось на то, что он не слышал, как его окликнул охранник, поскольку в ушах у него были наушники, была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Рыжова В.А. в данной части суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей фио, фиоо, пояснивших, что после того, как фио окликнул Рыжова В.А, покинувшего магазин, последний, обернулся, а затем, ускорив движение, пытался скрыться, при этом при Рыжове В.А. отсутствовали наушники либо иные устройства. Показания свидетелей объективно подтверждаются и результатами осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Рыжов В.А, выйдя из магазина, обернулся в сторону фио, после чего, ускорив шаг, пытался скрыться.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ранее незнакомого им осужденного, оснований для оговора ими Рыжова В.А, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыжова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для квалификации действий Рыжова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Существенных нарушений норм уголовно... процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Рыжову В.А, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рыжова В.А, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие мамы пенсионного возраста, имеющую инвалидность 2 группы, состояние ее здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе отягчающее наказание, в качестве которого признан рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения Рыжовым В.А. новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию Рыжовым В.А, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание общие начала назначения наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, исследовав данные, характеризующие личность осужденного Рыжова В.А, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания за совершенное Рыжовым В.А. преступление не учел в достаточной степени эти данные, а также обстоятельства дела, по которому предметом хищения являлись продукты питания на сумму сумма, при этом реальный ущерб от действий осужденного не наступил.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции Рыжову В.А. наказание является чрезмерно суровым и не может быть признано отвечающим критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Рыжову В.А. наказание, учитывая при этом все установленные и приведенные выше данные о личности осужденного, его состоянии здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части начала исчисления срока отбывания наказания, которое определено судом первой инстанции с 16 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

Между тем, в силу требований уголовного и уголовно... процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Рыжова А.М. под стражей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении

Рыжова Василия Александровича изменить:

... смягчить назначенное Рыжову В.А. наказание до 1 (одного) года и 2(двух) месяцев лишения свободы;

... срок отбывания наказания Рыжову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 февраля 2021 года; зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Рыжова В.А. под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: