Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение N17221 и ордер N63/21, обвиняемого Орифзода М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым

Орифзода Муроду Чура, паспортные данные и гражданину адрес, не имеющему регистрации на адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 6 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес Родиной возбуждено уголовное дело N12001450117000363 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении Орифзода.

В тот же день, 6 мая 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Орифзода по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, которому было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

6 мая 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Орифзода была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 июля 2020 года, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз 3 декабря 2020 года был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 6 января 2021 года.

22 декабря 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес Родина, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Орифзода на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2021 года, которое было удовлетворено судом 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Орифзода отменить и освободить его подзащитного из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку суд применил формальный подход к разрешению ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому. Как следует из ходатайства следователя, для завершения расследования по делу необходимо предъявить обвинение Орифзода и ознакомить последнего с материалами дела, таким образом, процесс расследования завершен. Вывод суда о том, что Орифзода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными материалами дела не подтверждается. Обращает внимание на то, что Орифзода ранее не судим, постоянно проживает в Московском регионе, в розыск не объявлялся, и попыток скрыться не предпринимал. Кроме того, срок содержания Орифзода превысил разумные сроки.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Орифзода и адвокат Молоканова доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Орифзода под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Орифзода, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет легального источника дохода, а также принимая во внимание, что по делу продолжается сбор доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Орифзода может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Орифзода и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Орифзода, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Орифзода к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Орифзода не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, в том число производство судебных экспертиз, а также направлением запросов для сбора характеризующего материала на обвиняемого в другом государстве.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Орифзода деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Орифзода, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орифзода Мурода Чура - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: