Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1815/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, адвоката Мельникова С.И, представившего удостоверение N 8716 и ордер N 7 от 31 января 2021 года, обвиняемой Михай М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым

Михай фио, паспортные данные, не имеющей гражданства, не имеющей регистрации и постоянного места жительства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Выслушав адвоката Мельникова С.И, обвиняемую Михай М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450117000658 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Михай М.А.

11 августа 2020 года Михай М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

12 августа 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Михай М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00суток, то есть до 11 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450117000658 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2021 года.

24 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Михай М.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Михай М.А. на указанный в ходатайстве срок, до 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда в отношении Михай М.А. отменить, как незаконное, освободить ее из-под стражи, ссылаясь на то, что судом не приведено конкретных фактических данных, которые подтвердили бы решение о необходимости продления Михай М.А. срока содержания под стражей. Суд безоговорочно принял доводы следователя, не подвергнув их тщательному анализу и проверки. Приведенные в ходатайстве следователя доводы относительно оснований для продления срока содержания под стражей опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными в представленном в суд материале. Так, Михай М.А. ранее не судима, в розыск не объявлялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, попыток скрыться от сотрудников полиции не предпринимала. Кроме того, суд, указывая, что Михай М.А. иным образом может воспрепятствовать производству по делу, не конкретизировал, каким именно образом она может это сделать. Также судом не принято во внимание, что Михай М.А. находится в следственном изоляторе длительное время, при этом обвиняется всего в одном эпизоде преступления средней тяжести. Обращает внимание, что суду надлежало учесть сложную эпидемиологическую обстановку, в связи с чем дальнейшее пребывание Михай М.А. в условиях следственного изолятора угрожает ее жизни и здоровью. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения к Михай М.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Михай М.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Михай М.А. к инкриминируемому ей деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Михай М.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Михай М.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Михай М.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым уголовное дело в отношении Михай М.А. 1 февраля 2021 года направлено в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Михай М.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, такие как, в частности, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Михай М.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, и продлил в отношении нее срок содержания под стражей.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания Михай М.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Михай М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Михай М.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Михай М.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Михай М.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений права на защиту обвиняемой Михай М.А. судом при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было, защиту обвиняемой осуществлял адвокат Воробьев Н.И, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого в качестве ее защитника Михай М.А. не возражала и не сообщала о том, что у нее заключено соглашение с другим адвокатом или что она просит, чтобы ее интересы представлял какой-либо другой адвокат, что следует из протокола судебного заседания.

Несмотря на доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об опасности нахождения Михай М.А. в следственном изоляторе, в связи с распространением коронавирусной инфекции, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Михай М.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Михай М.А. находится в повышенной зоне риска заражения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления судом первой инстанции указано, что Михай М.А. родилась 8 мая 2000 года.

Однако, согласно копии свидетельства о рождении Михай М.А, представленной в суд апелляционной инстанции датой рождения Михай М.А. является 8 мая 2001 года. Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 25 декабря 2020 года, согласно которой анкетные данные Михай М.А. уточнены, в том числе и дата ее рождения. Несмотря на то, что вышеуказанное постановление следователем было вынесено 25 декабря 2020 года, в судебное заседание, состоявшееся 30 декабря 2020 года по ходатайству следователя о продлении срока содержания Михай М.А. под стражей, представлено не было.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит уточнить во вводной части постановления дату рождения Михай М.А. - 8 мая 2001 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Михай фио изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения Михай М.А. - паспортные данные.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: