Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-1839/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры города Москвы Мустафаева Р.А., Кузнецовой Э.А., осуждённой Алексеевой С.Л. и ее защитника - адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Одинцовой А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные адрес Украинской СССР, гражданка адрес, с высшим образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённой Алексеевой С.Л, ее защитника - адвоката Афонина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокуроров Мустафаева Р.А, Кузнецовой Э.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Алексеева С.Л. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Одинцова А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что действиям Алексеевой С.Ю. дана неправильная правовая оценка, что действия Алексеевой С.Л. по добровольной выдаче ею наркотических средств из четырех закладок общей массой 4, 13 г должны расцениваться как добровольный отказ от преступления, что суд в этой части должен был применить к ней положения ст. 31 УК РФ.

Кроме того, судом безосновательно в основу приговора положены заключения экспертов от дата N 36, N 37, поскольку в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вместо анализа всех объектов, представленных на исследование, экспертами были проанализированы выборочные объекты. Отсутствие качественного и количественного состава вещества, изъятого у осуждённой Алексеевой С.А, не позволило суду правильно квалифицировать ее деяние, поскольку возможность потребления вещества для немедицинских целей не исследовалась, а размер наркотического вещества был определен вместе с массой нейтрального вещества (наполнителя). Суд проигнорировал в обоснование данной позиции доказательства, представленные стороной защиты, а в приговоре привёл противоречивые доказательства и не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В нарушение действующего законодательства неустранённые сомнения суд не истолковал в пользу осуждённой.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Алексеевой С.Л. наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённой. Алексеева С.Л. положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, ранее ни в чём предосудительном замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вела активный образ жизни. Она осознала порочность своих действий, после этого оказала посильную помощь лицам, страдающим наркотической зависимостью, внесла пожертвование в адрес организации, осуществляющей деятельность по лечению и реабилитации наркозависимых лиц. Просит приговор суда изменить, назначить Алексеевой С.Л. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий осуждённой - верной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Алексеева С.Л. и ее защитник - адвокат Афонин А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокуроры Мустафаев Р.А, Кузнецова Э.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Кроме полного признания Алексеевой С.Л. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что в начале дата ей на мобильное приложение поступило предложение по распространению наркотических средств с обозначением стоимости работы - сумма за одну закладку. С этой целью она дата примерно в время в лесном массиве, расположенном в адрес, забрала наркотические средства, завёрнутые в несколько свёртков, обмотанные изолентой чёрного цвета. В тот же день эти свёртки она привезла в район станции метро "Выхино", где сделала четыре закладки наркотических средств в разных местах около дома адрес по адрес. Места закладок сфотографировала на свой мобильный телефон, но не отправила. После этого она была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства у неё были изъяты. Места четырёх закладок с наркотическими средствами сотрудникам полиции она указала добровольно, виновность её подтверждается:

- показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых они дата в ходе патрулирования территории, проезжая по адресу: адрес, увидели женщину, которой оказалась Алексеева С.Л. Она, увидев патрульный автомобиль, занервничала. В связи с её подозрительным поведением, они попросили её предъявить документы и сообщить о наличии или отсутствии у неё запрещённых веществ. Алексеева С.Л. при себе документов не имела, но им сообщила о наличии у неё в левом кармане куртки 20 свёртков с наркотическим средством, а также свертка в рюкзаке. В этой связи ими было принято решение вызвать сотрудников следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра Алексеевой С.Л, в ходе которого она добровольно выдала 20 свёртков с неизвестным веществом, а из её рюкзака был изъят полиэтиленовой пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также она сообщила, что ранее сделала четыре закладки с наркотическими средствами, в ходе осмотра которых были изъяты четыре свертка с неизвестным веществом;

- показаниями свидетеля фио - дознавателя ОД ОМВД России по адрес, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля - фио - эксперта группы по обслуживанию отделов МВД по адрес и Восточный МРО ЭКЦ УМВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве - об обстоятельствах проведения дата личного досмотра Алексеевой С.Л, в ходе которого она добровольно выдала 20 свертков с неизвестным веществом, мобильный телефон. В её рюкзаке был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с салфеткой бело-фиолетового цвета внутри с порошкообразным веществом белого цвета, а из наружного бокового кармана этого рюкзака - прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Алексеева С.Л. в дальнейшем добровольно показала места четырёх сделанных ею закладок, в которых были обнаружены и изъяты по одному свертку с неизвестным веществом;

- показаниями свидетеля фио, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого при осмотре с участием Алексеевой С.Л. участка местности по адресу: адрес, и трёх участков местности по адресу: адрес, 15, на которых обнаружены и изъяты по одному свертку с неизвестным веществом, а всего изъято 4 свёртка с неизвестным веществом;

- показаниями свидетелей фио и фио, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых при изъятии у Алексеевой С.Л. из левого наружного кармана куртки 20 пакетов с веществом, а из рюкзака двух пакетиков с порошкообразным веществом;

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом личного досмотра Алексеевой С.Л. от дата, согласно которому она добровольно выдала 20 свёртков с неизвестным веществом, упакованные в изоленту темного цвета, которые находились в левом наружном кармане одетой на ней куртки. В правом наружном кармане её куртки был обнаружен мобильный телефон марки "OPPO" в корпусе красного цвета, а в её рюкзаке - прозрачный пакетик с салфеткой бело-фиолетового цвета внутри с порошкообразным веществом белого цвета, в наружном боковом кармане данного рюкзака - прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. При этом Алексеева С.Л. пояснила, что данные свертки взяла в парке, расположенном в адрес, для производства закладок;

- протоколами осмотров от дата с участием Алексеевой С.Л. участка местности по адресу: адрес, и трёх участков местности по адресу: адрес, 15, на которых обнаружены и изъяты по одному свертку с неизвестным веществом (всего изъято 4 свёртка с неизвестным веществом);

- справкой об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз NN36, 37, согласно выводам которых вещества общей массой 20, 60 г из двадцати пакетов, изъятых у Алексеевой С.Л, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства; вещества общей массой 9, 40 г из пакета и из свертка, изъятые у Алексеевой С.Л, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня, раздел Наркотические средства; вещества общей массой 4, 12 г в четырех пакетах, изъятых с места происшествия дата, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня, раздел Наркотические средства.

Установленный в ходе проведенных исследований вес изъятого у Алексеевой С.Л. и из четырёх закладок наркотического средства - производного N-метилэфедрона - 24, 75 г относится к категории крупного размера; наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) - 09, 40 г относится к категории крупного размера;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "OPPO", изъятого в ходе личного досмотра у Алексеевой С.Л, в котором содержатся фотографические изображения тайников-закладок;

- заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Алексеевой С.Л. не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании);

- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённой.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых: фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённой Алексеевой С.Л, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённой.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Судом первой инстанции, вопреки доводу жалобы, обоснованно положены в основу обвинительного приговора заключения химических экспертиз от дата N36 и N 37.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы, использования лабораторного оборудования при производстве судебных химических экспертиз по настоящему делу не допущено.

Довод жалобы от том, что при производстве химических экспертиз вместо анализа 20 объектов, исследован только один объект (заключение эксперта N36), вместо исследования 4 объектов, исследован только один объект (заключение эксперта N37), опровергается самими заключениями вышеуказанных экспертиз и показаниями эксперта фио, произведшей экспертизу N36, подробно допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам производства экспертизы и применённых в ходе исследования методик.

Из показаний эксперта фио следует, что ею были исследованы все 20 объектов, что в заключении приведена иллюстрация одного масс-спектра, поскольку они идентичны, а решение о включении в заключение эксперта тех или иных иллюстрационных материалов входит в исключительную компетенцию выполняющего экспертизу эксперта.

Действительно, в описательно-мотивировочной части экспертиз N36, 37 четко и ясно отражено, что исследованию подверглись объекты 1-20, 1-4 (лист N6 обоих заключений (т.1 л.д.73 оборот, л.д. 88 оборот) (т.1 л.д. 71-76, 86-89).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведённые экспертизы определили качественный и количественный состав наркотических средств. Определение размера наркотического вещества вместе с массой нейтрального вещества (наполнителя) соответствует требованиям действующего законодательства и всем нормативно-правовым актам. Исчисление веса смеси, в состав которой вместе с нейтральным наполнителем входит наркотическое средство, как общей массы наркотического средства, независимо от содержащейся в ней чистого запрещённого вещества, основано на полном запрете в Российской Федерации наркотических средств, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от дата (в редакции от дата) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I Перечня входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

В этой связи, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по ходатайству адвоката Афонина А.А. повторной химической экспертизы по изъятым у Алексеевой С.Л. и обнаруженным в четырёх закладках свёрткам с наркотическими средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что судебные химические экспертизы, вопреки доводам жалобы, проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании постановлений следователя, о чем имеется указание, в государственном экспертном учреждении, что подразумевает проведение экспертизы в порядке исполнения служебного задания руководства данного учреждения, содержат отметку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Все представленные в распоряжение экспертов материалы являются допустимыми и достаточными для вынесения объективных заключений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг заключение специалистов фио и фио о несоответствии вышеприведённых заключений химических экспертиз N36 и N37 требованиям Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также показания фио в судебном заседании об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу дополнительное заключение специалиста фио, представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции, о несоответствии вышеприведённого заключения химической экспертизы N36 требованиям Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судебная коллегия исходит из того, что выводы специалистов фио и фио были сделаны без проведения специального исследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьями 58 и 270 УПК РФ, следовательно, они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия и его показания не являются самостоятельным источником доказательств. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечён для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке, и давать по результатам этого исследования своё заключение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается судом по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции заключения вышеприведённых судебных химических экспертиз по результатам проведённых по делу исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом нарушений права на защиту осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Алексеевой С.Л. и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Алексеевой С.Л. обстоятельствам. Алексеева С.Л, сделав четыре закладки наркотических средств, не успела кому-либо отправить сведения о расположении мест данных закладок, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства, имеющиеся при ней и в указанных выше четырех закладках, были изъяты из незаконного оборота. Установленный судебными экспертизами и справками об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Алексеева С.Л. непосредственно после задержания сообщила сотрудникам полиции о сделанных ею четырёх закладках наркотических средств и указала места закладок, где впоследствии наркотические средства были изъяты, не могут расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку сведения о произведенных ею закладках Алексеева С.Л. сообщила после задержания.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Алексеевой С.Л. с прямым умыслом. Ее умыслом охватывалось то, что, совершая указанные выше действия, она тем самым совершает незаконные операции, направленные на сбыт наркотических средств. При этом сама Алексеева С.Л. наркотические средства не употребляет, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённой. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Алексеевой С.Л. преступления.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённой Алексеевой С.Л, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённой по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о её вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Алексеевой С.Л. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд правильно учёл отсутствие у неё судимости, признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние её здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста, их состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Алексеевой С.Л. назначено судом с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62, ст. 60 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления Алексеевой С.Л. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённой Алексеевой С.Л, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Алексеевой С.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённой Алексеевой С.Л, в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи