Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1851/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Уткиной Н.Г, представившей удостоверение N 11270 и ордер N 68.4;

обвиняемой Лахтиковой М.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Лахтиковой Марины Борисовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Лахтиковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступившее для рассмотрения по существу 28 декабря 2020 года.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила ходатайство об оставлении без изменения избранной в отношении Лахтиковой меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основания для избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

30 декабря 2020 года, суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, удовлетворил его, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лахтиковой оставил без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ установилсрок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2021 года; в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лахтиковой являются необоснованными, основаны на предположениях и основания для дальнейшего ее содержания под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на то, что личность Лахтиковой установлена, она является гражданкой РФ, коренной москвичкой, училась и работала в г. Москве, постоянно зарегистрирована в собственной квартире, имеет устойчивые социальные связи, ранее избранную меру пресечения не нарушала, к настоящему моменту ее судимость в установленном законом порядке погашена, она имеет ряд хронических заболеваний. Указывает на то, что Лахтикова намерена активно участвовать в рассмотрении дела судом и способствовать установлению истины по делу, будет являться по первому требованию суда.

Просит постановление о продлении Лахтиковой срока содержания под стражей изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании адвокат Уткина, обвиняемая Лахтикова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Лахтиковой отказать. При этом обвиняемая указала на свою невиновность и обратила внимание на состояние здоровья и наличие у нее ряда хронических заболеваний.

Прокурор Березина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лахтиковой оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемой Лахтиковой под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемой Лахтиковой меры пресечения, продлил срок содержания ее под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Лахтиковой под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об ее личности, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья обвиняемой, так и сведения об ее личности, возраст, семейное положение.

Несмотря на наличие у Лахтиковой хронических заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Лахтиковой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Лахтиковой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Лахтиковой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Лахтиковой в суд.

На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе входит в обсуждение доводов о виновности либо невиновности обвиняемой.

Постановление суда о продлении обвиняемой Лахтиковой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и права на защиту, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания Лахтиковой под стражей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Лахтиковой Марины Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: