Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-1864/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Слепцова Г.А, защитника адвоката Квирквия Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Слепцова Г.А.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, не работающему, не судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Слепцова Г.А, защитника адвоката Квирквия Д.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

На постановление суда обвиняемый Слепцов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. Суд опирался на позицию органа следствия, который обвиняет Слепцова Г.А. в тяжком преступлении, и делает вывод, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные доводы следствия не подтверждены письменными материалами дела. Считает, что суд не учел данные о его личности, что он имеет мать -пенсионерку, которой помогал, имеет постоянное место проживания на территории РФ, учится в высшем учебном заведении и работает на адрес, имеет официальный доход, устойчивые социальные связи, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, признал фактические обстоятельства содеянного, не имеет намерений скрываться, препятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, норм международного права. Просит отменить судебное постановление, освободить из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела, до 12 месяцев, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Слепцова Г.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Слепцову Г.А. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Слепцову Г.А. меры пресечения, указал на необходимость предъявления обвинения Слепцову Г.А. в окончательной редакции, выполнение процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 215, 217, 220, 221, 227 УПК РФ. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Слепцова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Особая сложность расследования уголовного дела объясняется необходимостью проведения по делу судебных экспертиз, объемом проведенных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Слепцову Г.А. на данной стадии судопроизводства иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Слепцову Г.А. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

В постановлении о продлении Слепцову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Слепцов Г.А. по прежнему обвиняется в тяжком преступлении, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется риск, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, воспрепятствовать расследованию.

При решении вопроса о продлении меры пресечения Слепцову Г.А. суд установил, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Слепцову Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Суд убедился, что в представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Слепцова Г.А. к инкриминируемому преступлению, порядок предъявления обвинения Слепцову Г.А. соблюден.

Постановление суда в отношении Слепцова Г.А. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Слепцова Г.А, в том числе, о возрасте, семейном положении, образовании, наличии постоянного места жительства на территории РФ учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Слепцову Г.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Слепцова Г.А. на данной стадии судопроизводства.

Соответствующего медицинского заключения о том, что Слепцов Г.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда в отношении Слепцова Г.А. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий