Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1889/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

обвиняемого Кравца И.Д.

защитника - адвоката Батдалгаджиева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батдалгаджиева А.Д.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не работающему, не судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Батдалгаджиева А.Д, обвиняемого Кравца И.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

На постановление суда адвокат Батдалгаджиев А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда в отношении Кравца И.Д. о продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным и необоснованным. Постановление вынесено по мнению защитника без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, согласно которым только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий. Защитник ссылается на то, что суд не проверил, не имеет ли место неэффективность организации расследования. Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления меры пресечения в отношении Кравца И.Д. Полагает, что суд формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приведя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кравец И.Д. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел имеющие значение данные о личности обвиняемого: Кравец И.Д. ранее не судим, проживает по месту регистрации в г. Москве, имеет высшее образование. Выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник предлагает отменить судебное постановление, избрать меру пресечения Кравцу И.Д. в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Кравца И.Д. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кравцу И.Д. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента последнего продления Кравцу И.Д. меры пресечения, указал на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, на получение заключений судебных экспертиз, ознакомление с ними обвиняемого и защитника, осмотр предметов и иных. При этом следователь не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении Кравца И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Кравцу И.Д. иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кравцу И.Д. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Избирая Кравцу И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кравец И.Д. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кравец И.Д. может скрыться от органов следствия. Находясь на свободе, Кравец И.Д. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, по которому следствием продолжается сбор и закрепление доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении о продлении Кравцу И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кравец И.Д. по-прежнему обвиняется в тяжком и особо тяжком преступлениях против здоровья населения, и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется риск, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать преступления, воспрепятствовать расследованию иным образом.

При решении вопроса о продлении меры пресечения Кравцу И.Д. суд установил, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кравцу И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Кравца И.Д. к инкриминируемым преступлениям, порядок предъявления обвинения соблюден.

Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Постановление суда в отношении Кравца И.Д. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал сведениями о личности Кравца И.Д, в том числе о молодом возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства на территории РФ в г. Москве, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Кравцу И.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Кравца И.Д. на данной стадии судопроизводства.

Соответствующего медицинского заключения о том, что Кравец И.Д. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда в отношении Кравца И.Д. мотивировано в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий