Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1912/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Хорькова М.С, защитника - адвоката Пипченко А.А, представившего удостоверение N 2484 и ордер N 016350 от 18 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пипченко А.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Хорькова М.С. и адвоката Пипченко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в отношении Хорькова М.С. возбуждено уголовное дело N 12101450098000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы дата уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для производства дальнейшего расследования, где принято к производству дата.

дата в отношении Хорькова М.С. возбуждено уголовное дело N 12102450007000001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производств, присвоен номер 12101450098000007.

дата Хорьков М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хорькову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А. в интересах обвиняемого Хорькова М.С. не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума РФ N 41, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Хорькова скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Кроме того, следствие не представило характеризующие данные личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на адрес и трудоустроен. Считает, что задержание Хорькова проводилось с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, были нарушены права обвиняемого Хорькова. Обращает внимание на то, что никакие следственные действия, в том числе, по сбору характеризующего материала, органом предварительного расследования не проводились. Считает, что суд незаконно самоустранился от рассмотрения вопроса о возможности избрания Хорькову более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого Хорькова М.С. к инкриминируемым ему деяниям, в том числе показания потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, задержание Хорькова М.С. произведено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ с указанием оснований задержания. Каких либо нарушений при этом допущено не было.

Избирая обвиняемому Хорькову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящихся к категории средней тяжести, а также личность обвиняемого, который по месту своей постоянной регистрации длительное время не проживает, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Хорькова М.С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Хорькова М.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Несмотря на представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении Хорькова М.С, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: