Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1923/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемой Хуарес С.В, защитника Ясмана П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Прониной Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 декабря 2021 года, которым в отношении:

Хуарес фио,... паспортные данные, гражданки России, со средним образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не судимой, проживающей в адрес. кв.35, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой Хуарес С.В. и адвоката Ясмана П.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Хуарес С.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления по уголовному делу, возбужденному дата.

В тот же день она была задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

31 декабря 2020 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемой Хуарес С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, до дата.

В апелляционной жалобе защитник Пронина О.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Хуарес С.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Хуарес С.В. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку она имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судима. Просит отменить постановление суда первой инстанции избрать меру не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Хуарес С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Хуарес С.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Хуарес С.В. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Хуарес С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Хуарес С.В, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Хуарес С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Хуарес С.В. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Хуарес С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Хуарес С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хуарес С.В. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Хуарес С.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или залог, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Хуарес С.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хуарес фио

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров