Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-1944/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя начальника 5 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанные с вынесением и исполнением постановления от дата о получении образцов для сравнительного исследования, которое, как указал заявитель, впоследствии было отменено дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Указывает, что постановление заместителя начальника 5 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о получении от него (заявителя) образцов для сравнительного исследования является незаконным, в подтверждение чего ссылается на постановление врио начальника 5 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отмене постановления следователя фио от дата. Полагает, что действия заместителя начальника 5 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по исполнению отмененного постановления способны причинить ущерб его (заявителя) конституционным правам, поскольку он страдает тяжелым заболеванием - эпилепсией и не давал добровольного согласия на сдачу медицинских анализов и проведение исследований. Также обращает внимание, что о нарушении его прав свидетельствуют действия фио, который продолжает его вызывать для производства следственных действий, которые фактически не проводятся, и полагает, что действия фио содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования и подлежит рассмотрению судом по существу. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как установлено судом, исходя из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных документов, обжалуемое заявителем постановление заместителя начальника 5 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о получении образцов для сравнительного исследования было отменено как необоснованное постановлением врио начальника 5 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в котором в качестве оснований отмены данного постановления указано о том, что предоставление анализов экспертам психиатрической клинической больницы N 1 им. фио адрес Москвы необходимо для назначения и проведения экспертизы, а не для сравнительного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио