Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1948/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, защитников - адвокатов Жукова И.Н, Турчина А.Н, Куликова В.А, обвиняемого Невского С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Турчина А.Н. и Жукова И.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего вид на жительство адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Гумпендорфер штрассе 63 С, апартамент 8, со слов фактически проживающего по адресу: г. Москва, Даев переулок, д.8, кв. 14, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Невского С.А. и адвокатов Жукова И.Н, Турчина А.Н, Куликова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении Невского С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

дата Невский С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Невскому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата Невскому С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Невского С.А. на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, т.е. до дата.

13 января 2020 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Невского С.А. на 01 месяц 05 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Турчин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют достаточные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания Невского под стражей, ходатайство следователя не мотивированно, бездоказательно и носит надуманный характер, Обращает внимание на то, что часть представленных документов не отвечает требованиям УПК РФ; за указанный период обстоятельства дела изменились, по делу допрошены ключевые свидетели и обвиняемые, рассекречены результаты ОРМ. Указывает на то, что представленные следователем материалы не подтверждают причастность Невского С.А. к инкриминируемому преступлению. Считает, что доводы суда о том, что, находясь на свободе, Невский С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление и иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят формальный характер и не подтверждены достоверными доказательствами. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено дата, следственные действия были начаты дата, у Невского была реальная возможность скрыться. Указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и не учел имеющие значение данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца - инвалида, на территории РФ имеет постоянное место жительства в жилье, принадлежащем его супруге. Ссылается на имеющее место, по мнению защитника, незаконное уголовное преследование Невского С.А. и на недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать Невскому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жуков И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения Невского в причастности к совершению преступления, не дана оценка доводам стороны защиты в этой части. Обращает внимание на то, что в представленном в суд материале отсутствуют результаты ОРМ, служебная документация и показания фио, на которые следователь ссылается в своем ходатайстве, а другие утверждения следователя носят вероятностный характер и ничем не подтверждены; подозрения Невского в инкриминируемом деянии являются надуманными, фио не являлась должностным лицом, не обладала коммерческой тайной, не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, соответственно, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указывает на то, что объективных данных, подтверждающих намерение Невского скрыться, следствием не представлено, а необходимость продления срока содержания под стражей обосновано одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Автор жалобы ссылается на личные данные обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет временную регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей супруге, трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца - инвалида. Указывает на то, что супруга обвиняемого согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении. Просит постановление суда отменить, избрать Невскому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия проведены в продленный срок, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Невскому С.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Невского С.А. суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Невского С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, однако не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеет вид на жительство в адрес, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Невского С.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Невскому С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Невского С.А. к совершению инкриминируемого им деяния, в том числе выписки по банковским счетам, служебная документация, показания свидетелей фио и фио и другие материалы, а представленные в материале титульные листы протоколов допросов свидетелей фио, Лебедева Д.О, протоколов осмотра предметов, указывают на проведении органами предварительного следствия следственных действий при расследовании уголовного дела.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Невскому С.А. срока содержания под стражей, Доводы защиты об отсутствии в действиях Невского С.А. состава преступления рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления суда, на л.д. 4 допущена явная техническая описка в указании фамилии обвиняемого Невского С.А, которая не влечет за собой каких либо неясностей или сомнений в порядке исполнения данного постановления, поскольку ходатайство следователя рассматривалось в отношении Невского С.А, что не оспаривается сторонами, и данная ошибка не влечет за собой какой - либо правовой неопределенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий