Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-1986/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио и фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Зюзинского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Указанный приговор вступил в законную силу дата.

Заявитель - осужденный фио, обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 8 месяцев, мотивируя его тем, что в настоящее время немедленная уплата штрафа для него является невозможной, поскольку у него имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, бывшая супруга, средний доход составляет сумма. В настоящее время им уплачено сумма, остаток задолженности составляет сумма. В ходатайстве содержалась просьба о рассрочке штрафа в следующем порядке: ежемесячно по сумма сроком на 7 месяцев с дата по дата, единовременно сумма до дата.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства фио о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Зюзинского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.306 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный фио указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом было допущено существенное нарушение норм УПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 398 УПК РФ указывает, что закон не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения штрафа необходимостью изменения обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, в связи с чем выводы суда о том, что не установлено доказательств того, что обстоятельства изменились, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Считает, что представленные им материалы подтверждают невозможность выплаты им в настоящее время штрафа и достаточны для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что им была представлена справка о его доходах, свидетельство о рождении детей и медицинская справка о его заболевании. Указывает, что у него нет в собственности имущество, включая помещения для проживания, в связи с чем вынужден арендовать жилье и в настоящее время уплачено сумма и остаток задолженности составляет сумма. Средний доход его составляет сумма в месяц, из них на алименты детям он перечисляет бывшей супруге сумма, оплачивает сумма за аренду комнаты, на транспортные расходы до места работы, продукты и лекарственные средства остается сумма. С учетом приведенных им обоснований считает, что не предоставление ему рассрочки исполнения наказания в виде штрафа необоснованно ставит в тяжелое материальное положение не только его, но и членов его семьи (двух малолетних детей). Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты штрафа.

В суде апелляционной инстанции заявитель - осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить доводы его апелляционной жалобы.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

дата осужденный фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Зюзинского районного суда адрес от дата, то есть подал ходатайство в суд постановивший приговор в отношении осужденного.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дата судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио и с учетом вступления в законную силу приговора Зюзинского районного суда адрес от дата установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до дата.

В ответ на запрос суда апелляционной врио начальника отделения - старшего судебного пристава СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес фио представлен ответ о том, что по состоянию на дата в производстве СМО по ИДРЗ ГУФССП России находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении фио

Территория на котором находится СМО по ИДРЗ ГУФССП России относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

Поскольку приговор в отношении фио приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда адрес, то, ходатайство осужденного фио о рассрочке уплаты штрафа, подлежало рассмотрению Хорошевским районным судом адрес.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного фио в порядке ст. 398 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были, поскольку как следует из телефонограммы осужденный фио был извещен о дате, времени и месте судебного заседания дата (л.д.13), о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции сам осужденный.

Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство осужденного фио рассмотрено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 398 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, то постановление подлежит отмене, а материал направлению по подсудности в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пикаева фиоо рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Зюзинского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.306 УК РФ, отменить.

Направить материал по подсудности в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья