Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1990/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 4494 и ордер N 5/13 от дата, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужденный дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение дата;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении фио постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, кроме того просивших об освобождении осужденного из-под стражи, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в период времени с время по время дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, смягчить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что назначенное фио наказание не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, между тем, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. фио не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Кроме того, при постановлении приговора судом не учтено, что преступление не было доведено до конца, материальный ущерб потерпевшему не причинен, фио с самого начала дознания давал признательные показания и содействовал ходу дознания, которое было проведено в сокращенной форме. С учетом личности фио, его критического отношения к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, совершенного им преступления и порядка рассмотрения уголовного дела, полагает, что достижение цели исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проводилось в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного фио обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, адвокат поддержал ходатайство заявленное осужденным.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом и указаны в приговоре. Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом при назначении осужденному наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 73 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный фио фактически отбыл назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Освободить фио из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Председательствующий: