Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-1995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Мишры Ф.С, защитника - адвоката Онищенко С.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мишры Ф.С. и защитника Онищенко С.Г. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении

Мишры Ф.С,.

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мишры Ф.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мишры Ф.С. с 1 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Мишры Ф.С. и защитника Онищенко С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишра Ф.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору это преступление совершено в период с 30 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мишра - выражает частичное несогласие с приговором и просит его изменить.

В дополнении к жалобе ее автор поясняет следующее:

- приговор является необоснованным и несправедливым;

- суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Так, у уголовной и административной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является студентом-медиком, не ведет асоциальный и паразитический образ жизни, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, занимался благотворительностью;

- он страдает заболеванием, а его отец - хроническими заболеваниями;

- на момент совершения преступления ему исполнилось 19 лет, однако его защитник просил при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ;

- в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, подтверждающие, что на момент совершения преступления он "не достиг 18 лет";

- как личность он не представляет опасности для общества, раскаивается и заслуживает снисхождения;

- защитник Онищенко - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить "путем его смягчения" с применением закона о менее тяжком преступлении и ст. 96 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Мишра полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и раскаялся;

- текст итогового судебного решения является копией обвинительного заключения;

- квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" вменен ее подзащитному необоснованно;

- суд в приговоре сослался на доказательства, которые в материалах уголовного дела отсутствуют;

- выделение материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство не является доказательством вины Мишры в совершении группового преступления;

- суд нарушил право Мишры на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допуске его матери - Ч, в качестве защитника наряду с адвокатом;

- суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Белова и Малкина в качестве специалистов в области психиатрии;

- суд принял решение о приобщении к материалам уголовного дела заключений упомянутых выше специалистов, однако в дальнейшем незаконно признал эти заключения недопустимыми доказательствами;

- в результате производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Мишры обнаружено органическое расстройство личности - психопатоподобный синдром. Между тем по результатам повторной экспертизы, произведенной в условиях психиатрического стационара, комиссия экспертов-психиатров пришла к иному выводу, а именно - о наличии у Мишры органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости от психостимуляторов. Таким образом, комиссия "изменила заболевание" Мишры;

- суд не оценил все заключения экспертов-психиатров, а также при назначении наказания неправомерно не применил положения ст. 96 УК РФ;

- суд, назначая Мишре наказание, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств;

- суд не дал должную оценку показаниям эксперта Г, который якобы допустил техническую ошибку, указав в справке об исследовании иное запрещенное вещество;

- текст приговора, провозглашенный в зале суда, по своему содержанию не соответствует тексту приговора, изложенному на бумажном носителе;

- назначенное Мишре наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнении к жалобе ее автор поясняет, что сличение аудиозаписи провозглашенного приговора и текста того же приговора, изложенного на бумажном носителе, приводит к выводу о наличии в них существенных отличий, что является безусловным основанием к отмене итогового судебного решения.

В возражениях государственный обвинитель Андреева просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такое нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

По смыслу закона не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Между тем, как видно из аудиозаписи судебного заседания, содержание оглашенного председательствующим текста приговора в отношении Мишры существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела.

Расхождения между оглашенным приговором в отношении Мишры и приговором, находящимся в материалах уголовного дела, значительны. Так, содержание описательно-мотивировочной части приговора оглашено частично либо не оглашено вовсе, а показания допрошенных лиц искажены.

Столь значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров судебная коллегия расценивает как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, указанное выше несоблюдение положений ст. 303 УПК РФ, содержащей запрет на внесение в приговор исправлений после его провозглашения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в полном объеме.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что Мишра обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания его под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении Мишры Ф.С. отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Мишры Ф.С. на 3 (три) месяца, то есть до 15 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи