Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2011/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17798 и ордер N 1322, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио и дополнительное апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 286; ч.4 ст. 303; ч.6 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из указанных преступлений на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За фио признано право на реабилитацию, с разъяснением, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня вручения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере сумма оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении незаконного приобретения, сбыта, хранения, ношения боеприпасов.

Он же обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, являясь должностным лицом.

Помимо этого, фио обвиняется в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Наряду с этим, фио обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействия) в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, фио, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях фио составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 286; ч.4 ст. 303; ч.6 ст. 290 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона.

Ссылаясь на фактические обстоятельства инкриминируемых фио преступлений, автор представления полагает, что его вина подтверждается совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего Юзбашяна, свидетелей фио, Звездилина, фио, Нечипоренко, Зародова, Кшнякина, Миргородского, Чеботарева, Маевского, Насибулина, Волотова, исследованными письменными материалами дела.

Указывает на то, что показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении фио. Допрошенные потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, причин для его оговора у них нет, в связи с чем оснований им не верить не имеется.

По мнению автора представления, непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, следует рассматривать как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение преступлений. Оснований доверять показаниям фио не имеется, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Полагает, что совокупность доказательств достаточна для однозначного вывода о виновности фио; его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 286; ч.4 ст. 303; ч.6 ст. 290 УК РФ и он подлежит осуждению за совершенные преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, поддерживая доводы апелляционного представления, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата, требований ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Данные требования закона судом не выполнены; суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое из доказательств в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, односторонне оценил доказательства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Юзбашяна, свидетеля Звездилина, непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля фио, оглашенным в суде, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Указанные лица не имеют причин для оговора фио и личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Отмечает, что ОРМ по пресечению противоправной деятельности фио проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Цитируя показания свидетеля Звездилина, данные им будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, в том числе при проверке показаний на месте, автор представления считает, что они опровергают доводы фио о том, что он не приобретал и не сбывал боеприпасы. Полагает, что суд, оценивая показания свидетеля Звездилина необоснованно принял во внимание, что он ранее судим Мещанским районным судом адрес по ст. 159 УК РФ, при этом, не мотивируя, как указанный факт влияет на объективность его показаний по настоящему делу. Отмечает, что имеющиеся противоречия в его показаниях устранены путем оглашения показаний и получения пояснений свидетеля, однако, данные факты оставлены судом без внимания.

Указывает на то, что об умысле фио на получение взятки через посредника свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, направленные на получение через Звездилина взятки в виде денег от фио, действующего в интересах Юзбашяна. При этом суд не оценил, что задержание Юзбашяна происходило на территории адрес, т.е. на территории оперативного обслуживания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где фио состоял в должности старшего оперуполномоченного.

Ссылаясь на показания свидетелей фио, Звездилина, потерпевшего Юзбашяна, полагает, что они согласуются с протоколом осмотра диска с записью разговора между фио, Звездилиным и Юзбашяном, в ходе которого они обсуждают порядок передачи через Звездилина денежных средств, сведениями о передвижениях автомашины под управлением фио, которая дата в время находилась в непосредственной близости от места передачи денежных средств фио Звездилину.

По мнению автора представления, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, можно сделать вывод, что фио заведомо знал о непричастности Юзбашяна к незаконному обороту боеприпасов, осознавая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы Юзбашяна, а также причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, составил рапорт, который и позволил фио проводить ОРМ в отношении Юзбашяна и фио

Считает, что суд не дал надлежащую оценку приведенным в представлении обстоятельствам, не дал какой-либо оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора.

С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту оправданного фио просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения, полагая, что в силу принципа презумпции невиновности, суд верно истолковал все сомнения в пользу фио.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционных представлений, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Адвокат фио возражал против доводов апелляционных представлений, просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал фио невиновным и оправдал по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 286; ч.4 ст. 303; ч.6 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из указанных преступлений на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, изложив существо предъявленного фио обвинения, суд, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, не привел обстоятельств уголовного дела, фактически установленных в судебном заседании, в том числе и в части действий фио относительно каждого инкриминируемого ему деяния.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы о наличии или отсутствии в действиях фио составов инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, по смыслу закона, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно из доказательств, не только на которых основывалось обвинение, приведенных в обвинительном заключении, но и представленных государственным обвинителем непосредственно в ходе судебного заседания. Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре суд не привел мотивы, по которым отвергает каждое из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, как это следует из протокола судебного заседания, При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представлений о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении фио, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В этой связи приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представлений и возражений на них.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные представления удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: