Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-2024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, заявителя Новичкова С.Б.

при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новичкова С.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Новичкова С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Новичков С.Б, который просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с нерассмотрением заявления Новичкова С.Б. о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Новичков С.Б. указывает, что у ООО КБ "***" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "***", прошло 6 лет, а следствием не предпринято ни одного действия по возврату денежных средств ни банку, ни вкладчикам, ни бюджету, только в 2020 году, после жалобы в Генеральную прокуратуру появился обвиняемый, который даже не допрошен; следственное управление УВД по ЦАО ГУ МВД России препятствует признанию вкладчиков потерпевшими, поскольку, скорее всего, хочет прекратить это дело по срокам давности; в данном уголовном деле рассматривается вопрос о хищении руководством банка денег вкладчиков, одним из которых является заявитель. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя Новичкова С.Б, установил, что 12 марта 2020 года заявитель обратился в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о признании его потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела по факту хищений денежных средств ООО КБ "***", вкладчиком которого являлся заявитель.

28 апреля 2020 года в адрес заявителя Новичкова С.Б. по результатам рассмотрения его заявления был направлен ответ за подписью начальника 2 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что потерпевшим по уголовному делу признано ООО КБ "***" в лице Государственной корпорации "***", и оснований для признания Новичкова С.Б. потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении заявления Новичкова С.Б. допущено незаконное бездействие оснований не установлено.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ограничений конституционных прав заявителя, не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Новичкова С.Б, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: