Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-2038/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Попкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попков А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы при организации проверки по заявлению от дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Попкова А.В. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, ввиду того, что она не подписана.

В апелляционной жалобе заявитель Попков А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства обращения с заявлением о преступлении в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, подробно приводя хронологию действий и бездействий должностных лиц при проведении проверки по его заявлению о преступлении, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, повторяя свои требования, которые ставит перед разрешением суда, указывая нормы права, которыми он руководствовался, а также его права при рассмотрении жалобы в суде и обязанности суда, указывает, что суд не выполнил требования закона при принятии решения о возврате жалобы, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лишил его возможности участвовать в судебном заседании и донести свою позицию до суда, тем самым нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию. Настаивает, что выводы суда об отсутствии его подписи на последней странице оригинала жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при поступлении жалобы в суд, никаких актов о ее неполноте и отсутствии приложений не составлялось. Выражает мнение, что оригинал последней страницы жалобы был утерян в суде, суд мог самостоятельно установить ее местонахождение, однако этого не сделал, в связи с чем у судьи отсутствовали основания выносить незаконное постановление. По доводам жалобы просит суд апелляционной инстанции установить местонахождение оригинала жалобы заявителя и приложений к ней, отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата и вынести новое решение, которым удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от дата), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Попкова А.В. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствовала подпись заявителя, при этом разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Попкова А.В. являются обоснованными, так как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при принятии судебного решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей не рассматривались доводы жалобы по существу, в ее принятии к производству было отказано на подготовительной стадии, судебного заседания по рассмотрению жалобы не назначалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Вопреки мнению заявителя в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит розыск жалоб или документов, ввиду чего требования заявителя об установлении местонахождения оригинала его жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попкова А.В, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Попкова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Попкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Никишина