Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2096/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N18661 и ордер N23, обвиняемой фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес Мерзликиным возбуждено уголовное дело N1200145006100836 в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В тот же день, дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана фио, которой было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

дата следователь Мерзликин с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, где также зарегистрированы и проживают ее трое совершеннолетних детей, которые не возражают против проживания с ними матери в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, фио является пенсионеркой и страдает рядом заболеваний, что подтверждается выпиской из больницы. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что фио, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить

и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, связанного незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судима за совершение аналогичного тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотического средства, освободилась в дата, имеет неснятую и непогашенную судимость; в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о ее личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Не свидетельствуют об этом и копии медицинских документов, содержащиеся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, приобщенные и исследованные судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных по делу, обсуждению при решении вопроса об избрании меры пресечения не подлежат, так как они разрешаются судом при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемая и ее защитник, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и наличия у фио неснятой и непогашенной судимости за преступление, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку фио к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья фио