Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-2101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей Аверчевой Н.М, Костюкова А.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: помощника прокурора СВАО г. Москвы Сепрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, потерпевшей Карасевой И.К, ее защитника - адвоката Ульянова Д.В, представившего ордер и удостоверение, оправданного Абраменко Д.С, его защитника - адвоката Ласкорунской Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ульянова Д.В, потерпевшей *, апелляционное представление государственного обвинителя Селиверстова М.С. и дополнения к ним на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым

Абраменко Денис Сергеевич, *, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

Избранная в отношении Абраменко Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Абраменко Денисом Сергеевичем признано право на реабилитацию. На основании положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск, заявленный *. оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. Абраменко Д.С. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Селиверстов М.С, подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику и выводы суда первой инстанции, находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает что обстоятельства, на которые сослался суд, противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г..за N 30-П, а также положениям ст. 88 УПК РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, указывает, что фактически, Абраменко Д.С. приобрел квартиру, расположенную в ЖК "А" почти в три раза ниже ее рыночной стоимости, не сообщая при этом, в какую сумму он оценивал подаренную ему квартиру, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об отсутствии у потерпевшей экономической целесообразности в совершении указанной сделки с недвижимостью. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно отражено содержание ответа на запрос из Росфинмониторинга, в котором прямо указано, что в отношении Абраменко Д.С, Т, С. имеются сведения об операциях с денежными средствами, подпадающими под действие ФЗ N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма". Считает, что указание судом о понимании и осознании потерпевшей своих действий, не опровергает вину Абраменко Д.С, поскольку, с объективной стороны мошенничество характеризуется обманом и злоупотреблением доверием. По этим же основаниям считает ссылку суда на нотариуса, не усмотревшего нарушений закона при оформлении и регистрации сделок несостоятельной.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании копий регистрационных дел, имеющихся в материалах уголовного дела, как не имеющих отношения к рассматриваемым событиям, при этом сам протокол их осмотра, содержащий сведения о договорах купли-продажи и дарения с иными лицами, судом был исследован. Указывает, что в указанных копиях регистрационных дел содержались сведения о единообразных схемах выдачи займов, завуалированных под мнимые договоры купли-продажи и дарения, заключенные от имени Абраменко Д.С. с иными лицами, где также содержались копии доверенностей на разрешение совершать регистрационные действия, выданные на имя Т. и С, что опровергает показания Абраменко Д.С. об отсутствии у него с указанными лицами деловых отношений. Отдельно отмечает, что из анализа данных регистрационных дел следует, что на момент заключения договора купли-продажи с * Абраменко Д.С. не мог располагать денежными средствами в размере 12 000 000 рублей, полученными от реализации объектов недвижимости. Резюмируя изложенное, считает что сторона обвинения была лишена возможности представить указанные доказательства вины Абраменко Д.С, при том, что изложенные обстоятельства противоречат как его показаниям, так и показаниям С. и Т. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 306 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре", суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска, заявленного потерпевшей, а не оставлять его без рассмотрения. Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора неверно указана фамилия государственного обвинителя - *, тогда как он является *, а также в данных о личности Абраменко Д.С. не содержится сведений о том, гражданином какого государства он является. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В, в защиту потерпевшей *, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей оценки всем исследованным по делу доказательствам, а имеющиеся противоречия в полном объеме не устранил. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г, проигнорировав при этом правовую позицию Верховного Суда РФ и правоприменительную практику, согласно которой, решения судов по гражданским делам не могут иметь преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве. Считает, что обжалуемый приговор не правосуден. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства об исследовании имеющихся в материалах дела иных регистрационных дел, из содержания которых прямо следует, что Абраменко Д.С. занимался ростовщической деятельностью, необоснованно было отказано. Таким образом, автор жалобы считает, что изложенные в приговоре выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, оценка исследованным доказательствам дана неверная, имеющиеся противоречия не устранены, а в самом приговоре не указано, по каким основаниям, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, постановив обвинительный приговор.

Потерпевшая *. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор подлежащим отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя исследованные по делу доказательства и содержание показаний допрошенных лиц, считает, что суд неверно оценил показания ряда свидетелей по делу, в том числе, *. и ряда других, которые, по мнению автора жалоб, подтверждают факт заключения между ней и Абраменко Д.С. именно договора займа, и хоть и не содержат прямого указания на совершение им преступления, однако, подтверждают ее показания, ввиду чего являются взаимосвязанными. Кроме того, ряд допрошенных по делу лиц так же подтвердили тот факт, что при заключении сделок с недвижимостью хоть и заключался договор купли-продажи, тем не менее, имел место займ денежных средств. Считает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и тому, что выдача займа иным лицам осуществлялась Абраменко Д.С. по одной и той же схеме. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, не учел, что решение суда по гражданскому делу не имеет в данном случае преюдициального значения, не принял во внимание наличие в материалах уголовного дела документальных подтверждений, что и в отношении иных лиц, Абраменко Д.С. действовал по аналогичной схеме. При этом автор апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании подтверждающих данный факт документов в ходе судебного следствия. Указывает, что объективных доказательств тому, что Абраменко Д.С. ей передавались 12 000 000 рублей, не имеется, при этом отмечает, что допрошенная по делу нотариус, не являлась свидетелем передачи данных денежных средств, а лишь удостоверяла нотариальное действие. Обращает внимание, что была обманута Абраменко Д.С.

Считает, что показания свидетелей *. и *. являются противоречивыми, и даны ими с целью помочь избежать Абраменко Д.С. уголовной ответственности, так как они сами являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Подробно приводя данный судом первой инстанции анализ исследованным доказательствам, считает, что суд неверно оценил их в оспариваемом решении и пришел к необоснованному выводу о невиновности Абраменко Д.С. Обращает внимание, что представленная ею расшифровка записи переговоров, которые велись с Абраменко Д.С. полностью подтверждает его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний. Указывает, что фактически Абраменко Д.С. ввел ее в заблуждение относительно содержания, предмета и правовых последствий заключенных с ним договоров, убедив ее подписать расписку о получении денежных средств, эквивалентных стоимости квартиры, которые она не получала. Подробно приводя содержание приговора и аудиозаписи, на которой зафиксировано его оглашение, отмечает, что суд после оглашения судебного решения внес в него значительные исправления, фактически дописав мотивировочную часть приговора, чем существенно нарушил положения ст. 303 УПК РФ. Считает, что суд умышленно исказил в приговоре показания допрошенных лиц, а также информацию о наличии у нее и Абраменко Д.С. недвижимости в собственности. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, и игнорирование поступавших в ее адрес угроз со стороны обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Абраменко Д.С. обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая, ее защитник и прокурор поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и дополнениях к ним. Оправданный и его защитник просили приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления, должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Как видно из материалов уголовное дело в отношении Абраменко Д.С. было рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием осужденного, потерпевшей, их защитников и государственного обвинителя.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 06 ноября 2020 г, которая осуществлялась судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей *. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и о внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения, подробно приведенные в апелляционной жалобе Карасевой И.К. При этом, как видно из текста самого приговора, после его провозглашения судом были дописаны не только содержание ряда исследованных по делу доказательств, но и большая часть описательно-мотивировочной части приговора, на которые суд не ссылался при оглашении приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора, поскольку, они являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что огласив приговор не полностью, и внеся в последующем не оговоренные объемные исправления в его описательно-мотивировочную часть, в которой приведен подробный анализ исследованных по делу доказательств, на основании которого суд первой инстанции отверг доводы стороны обвинения о виновности Абраменко Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд нарушил права всех участников процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона невосполнимо и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, ввиду чего приговор подлежит отмене, а настоящее уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб и представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года в отношении Абраменко Дениса Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы, представление и дополнения к ним удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи: