Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2104/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А, осужденного... и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитников - адвокатов фио, фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей со дня фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденного фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал частично, показав, что наркотическое средство - мефедрон в 19 свертках он приобрел для личного употребления и спрятал их в 17 разных местах, так как не мог принести их домой, поскольку проживал совместно с родителями. После того, как он спрятал 17 свертков, а 2 свертка остались у него в кармане, он увидел сотрудников полиции, испугался и стал убегать, выбросив при этом находящиеся при нем 2 свертка. После того, как сотрудники полиции догнали его и задержали, он показал, куда выбросил 2 свертка и где разложил 17 свертков.

В

апелляционной жалобе осужденный фиовыражает несогласие с приговором суда, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку спрятанные свертки с наркотическим средством, на которые он добровольно указал сотрудникам полиции, были приобретены им для личного употребления, о чем он также сообщал при понятых, когда указывал места тайников. Кроме того, осужденный указывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения суду и родителям, уверяет, что впредь такого не повторится. На основании изложенного, осужденный просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также, учесть, что он добровольно указал места тайников, где хранил наркотические средства, то есть добровольно отказался от преступления, что предусмотрено ст. 31 УК РФ.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду несправедливости приговора. Адвокат мотивирует свою позицию тем, что фио последовательно утверждал, что является лицом, употребляющим наркотические средства гашиш и марихуану, поэтому выданные им наркотические средства мефедрон в 19 свертках приобрел и хранил для личного употребления, спрятав 17 свертков в разных местах, чтобы не нести их домой, поскольку проживает с родителями. Места тайников он сфотографировал, чтобы не забыть, где они находятся. Наркотическое средство в 2 свертках он оставил при себе, чтобы употребить сразу, однако, был задержан сотрудниками полиции. Приводя положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", адвокат указывает, что из показаний фио следует, что в его намерения реализация наркотического средства не входила, умысла на сбыт наркотических средств он не имел. Доказательств, опровергающих показания фио в ходе судебного заседания добыто не было. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, адвокат указывает, что фио вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, проживал совместно с родителями, которым оказывал помощь, положительно характеризуется со стороны матери. С учетом совокупности смягчающих наказание фио обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначено чрезмерно суровое наказание, которое пагубно скажется на личности осужденного и на условиях жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности фио, у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. На основании изложенного, адвокат фио просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, рассмотрев при назначении наказания возможность применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что фио в отсутствие защитника добровольно указал места тайников-закладок, где хранил, а также место, куда выбросил свертки с наркотическим средством, приобретенным для личного употребления. Соответственно, фио имея реальную возможность продолжать хранить наркотические средства в тайниках и не показывать место, куда выбросил 2 свертка, совершил добровольный отказ от преступления, в соответствии со ст. 31 УК РФ. Несмотря на это, в отношении него было возбуждено уголовное дело. фио как на следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что в присутствии понятых говорил о том, что приобрел наркотические средства для личного употребления, однако, боясь родителей, не понес их домой, а разложил в тайниках. Таким образом, действия фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. фио указал, что употреблял гашиш и марихуану, но решилпопробовать мефедрон, который приобрел уже в расфасованном виде. Никаких конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14, следствием и судом не установлено. Адвокат указывает, что возможно признать исключительными установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание фио, а именно: его возраст, длительное нахождение под стражей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание помощи семье, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить фио наказание не связанное с лишением свободы, с применением правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, адвокат фио просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат. Доводы фио о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления и умысла на их сбыт не имел, являются явно надуманными, имеющими цель избежать ответственности за содеянное. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответственно, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ею в присутствии понятых, эксперта и задержанного фио был осмотрен участок местности, куда, со слов фио, он выбросил свертки с наркотическим средством. В результате были изъяты 2 свертка с веществом. Также осмотрены места "закладок", на которые указал фио, откуда были изъяты 17 свертков с веществом;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в его присутствии в качестве понятого фио указывал места закладок, откуда были изъяты свертки с веществом.

Письменными доказательствами:

- рапортом о задержании фио, который в момент задержания выбросил на землю два свертка;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому из портфеля последнего изъята коробка, в которой находился сверток с изолентой синего цвета, пакетики типа "салазки", 80 магнитов. Из кармана одежды фио изъят мобильный телефон Айфон 7. По поводу изъятого фио пояснил, что данные вещи принадлежат ему;

- протоколами осмотров мест происшествий от дата, согласно которым с участием понятых, эксперта и фио были осмотрены участок местности, где обнаружены и изъяты 2 свертка, а также указанные фио места закладок, где обнаружены 17 свертков;

- заключениями экспертов, согласно которым вещества общей массой сумма (сумма, сумма и сумма) их трех пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещество массой сумма из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещество массой сумма из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещества общей массой сумма (сумма, сумма и сумма) их трех пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 2, 6; вещества общей массой сумма (сумма, сумма и сумма) их трех пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 6 и 2; вещество массой 2, 94 г из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещества общей массой сумма (сумма, сумма, сумма, сумма и сумма) их пяти пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 5, 3 и 2; вещества общей массой сумма (сумма и сумма) из двух пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: бумажные конверты, в которых находятся свертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; картонная коробка, в которой находятся сверток из полиэтилена с 500 пакетиками из полиэтилена с застежкой типа салазки, 80 магнитов, изолента темно-синего цвета, мобильный телефон марки "IPhone 7", в котором обнаружено 409 фотографий, в частности фотографии, на которых изображены лестничные площадки, междуэтажные пространства, шахты лифтов, электрокороба, с указание стрелками конкретных мест;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное фио наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания фио, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления и спрятал свертки в разных местах, так как не мог принести домой, поскольку проживал совместно с родителями, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны направленными на попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи семье - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Правила назначения фио наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи