Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-2163/2021

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив материалы по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОАО "***" конкурсного управляющего Лукшайтиса В.В., представителя заинтересованного лица собственника имущества Майорова В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ОАО "***", УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ОАО "***" имущество, в виде 14 объектов нежилых помещений, подробно перечисленных в постановлении, с запретом совершения регистрационных действий и сделок до 5 марта 2021 года.

На указанное постановление представителем потерпевшего ОАО "*" конкурсным управляющим Лукшайтисом В.В, представителем заинтересованного лица собственника имущества Майоровым В.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости их возвращения в Хамовнический районный суд г. Москвы вследствие невыполнения судом требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В силу ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое постановление, извещает о принесенных апелляционных жалобах, направляет копии апелляционных жалоб участникам процесса, если жалоба затрагивает их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (ч. 2 ст. 389.11).

Из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что апелляционные жалобы Лукшайтиса В.В. и Майорова В.В. были направлены только подсудимому Швецу И.Н, содержащемуся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, он же был извещен о дате судебного заседания, другие подсудимые (всего 11 подсудимых), в том числе и содержащиеся под стражей Смирнов В.А. и Глазачев Д.В. о месте, дате и времени судебного заседания не извещались, апелляционные жалобы им не вручались.

Кроме этого, подсудимыми Смирновым В.А. и Глазачевым Д.В. заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д.158-159), однако сведения о доставке указанных лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание в материале также отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым возвратить материал в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований, установленных ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы материал о продлении срока наложения ареста на имущество ОАО "***" для выполнения требований ст. 389.7 и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Судья: