Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-2164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Гученковой Е.А, при помощнике судьи - Авдеевой Р.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - Пестова Д.В, защитника - адвоката Ковальчук И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пестова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, которым

Пестов

Д.В. осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пестову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пестову Д.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пестова Д.В. под стражей с момента фактического задержания 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пестов Д.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния, совершенные Пестовым Д.В. совместно с Савченко А.В. (осужденного по данному делу приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2017 года) в отношении имущества потерпевшего П. 28 апреля 2016 года в г.Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Пестов Д.В. показал, что вину не признает.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов Д.В, не оспаривая квалификацию его действий, указывает на излишнюю суровость постановленного приговора, полагая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Ссылается на то, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации и его мамой характеризуется положительно, юридически не судим. Просит учесть состояние здоровья матери - инвалида 2 группы, страдающей хроническими заболеваниями, которая находится на его иждивении, и назначить ему иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить положения ст. ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппов В.Э. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах, которые были тщательно исследованы судом. Полагает правильной квалификацию действий осужденного и справедливым назначенное ему наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Пестов Д.В. и адвокат Ковальчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; осужденный просил смягчить наказание, адвокат просила снизить срок назначенного Пестову Д.В. наказания или назначить более мягкое наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Пестова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего П, подтвердившего факт того, что принадлежащий ему автомобиль "Л", стоимостью рублей, стоявший на стоянке около дома, пытались похитить, при этом, разбили форточку задней левой двери автомобиля. Во время осмотра места происшествия вместе с сотрудниками полиции подошел мужчина, который сообщил, что ночью он услышал шум во дворе, выглянул в окно из квартиры, увидел, как неизвестный мужчина отходит от автомобиля "Л", у которого в тот момент работала сигнализация, затем данный мужчина пошел в сторону дороги, где сел в автомобиль, после чего на нем уехал;

- показаниями свидетеля Л, который ночью услышал шум во дворе дома, из окна увидел, что на неохраняемой парковочной площадке у припаркованного автомобиля марки "Л" работала звуковая сигнализация и моргали световые приборы, а возле указанного автомобиля находилось двое неизвестных ему мужчин, описание внешности которых он предоставил сотрудникам полиции. Поведение этих мужчин показалось ему странным, он продолжил наблюдать за ними, увидел, что в их сторону направляется патрульный автомобиль, при приближении которого двое мужчин сели в автомобиль марки "Р" (один - на правое переднее пассажирское сиденье, второй - на заднее правое сиденье, при этом, за рулем автомобиля находился ещё один человек). Указанный автомобиль резко начал движение и уехал со двора, за ним следом направилась патрульная машина;

- показаниями свидетелей - сотрудников ППС С, П, Б. о том, что, находясь на маршруте патрулирования по оперативно профилактическому мероприятию, направленному на пресечение краж, угонов автотранспорта, по выявлению лиц, совершающих преступления, они увидели, что на неорганизованной автостоянке стоит автомобиль марки "Л", у которого работала звуковая сигнализация, моргали световые приборы, возле данного автомобиля находились двое мужчин, которые, увидев их патрульный автомобиль, быстрым шагом стали отходить в сторону проезжей части, где стоял автомобиль марки "Р", без включенных габаритных огней. Мужчины сели в данный автомобиль, один - на переднее пассажирское сиденье, второй - на заднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль быстро тронулся с места. Проехав мимо автомобиля марки "Л", они увидели, что у него было разбито заднее левое стекло, было принято решение о задержании автомобиля марки "Р", они сразу проследовали за данным автомобилем, в котором оказалось трое мужчин: за рулем находился Б, на пассажирских сиденьях находились П. и С. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты предметы, похожие на устройства для кражи и угона транспортных средств и различные инструменты, после чего было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М, подтвердившей обстоятельства и результаты проведенного ею осмотра автомобиля, который вместе с находившимися там мужчинами был задержан сотрудниками ППС. Свидетель показала, что при осмотре было обнаружено много инструментов, которые используются для краж машин, о чем был составлен протокол;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки "Р", в ходе которого были изъяты: помимо перчаток отверток, накидного, гаечного и иных ключей, в багажнике автомашины государственные регистрационные номера;

- показаниями С. о том, что в ходе разговора со знакомыми Б. и П. было принято решение украсть автомобиль марки "Т" или "Л" в районе Северное Бутово из-за отсутствия денег. Затем, он снял через интернет в аренду автомобиль марки "Р", чтобы на нем проследовать к месту совершения преступления, созвонился с Б. и П, встретился с ними, при этом, у П. был пакет, в котором находились различные ключи и отвертки, блок управления от автомобиля "Т", компьютер двигателя от автомобиля "Т", пульт для заглушения сигнала. Далее, они втроем на автомобиле направились в сторону района Северное Бутово для того, чтобы присмотреть автомобиль, нашли подходящий им автомобиль "Л", припаркованный на неохраняемой парковочной площадке, и решили его украсть. Решили, что, что Б. будет ехать за рулем в автомобиле "Р", как сопровождающий автомобиль, при возникновении сотрудников полиции намеренно нарушать ПДД, чтобы привлекать внимание к себе, П. должен был следить за обстановкой вокруг и по возникновению непредвиденных ситуаций предупреждать об опасности, а он должен был вскрыть заранее выбранный ими автомобиль, завести его и отогнать автомобиль в сторону Можайского шоссе, где должен был встретиться с ранее неизвестными ему людьми, которых знал Б. и отдать автомобиль. Б. сказал ему и Пестову Д.В, что после того, как они совершат кражу и перегонят автомобиль в безопасное место, они получат рублей, которые они поделят между собой на троих, в равных долях. Также, в автомобиле "Р" в багажнике лежали государственные номерные знаки, которые они должны были поменять, когда отъехали бы от места парковки автомобиля "Л".

Ночью на месте преступления он вместе с Пестовым Д.В. вышел из автомобиля "Р", затем они направились к автомобилю "Л", имея все необходимые инструменты для кражи автомобиля, он попробовал открыть автомобиль приготовленным заранее ключом, замок не открылся, тогда он принял решение разбить заднюю левую форточку автомобиля и с помощью проволоки открыть переднюю водительскую дверь, что и стал делать, после чего сработала сигнализация автомобиля. Пестов Д.В. все это время находился недалеко и следил за обстановкой вокруг. Далее они направились в сторону ожидающего их автомобиля "Р" под управлением Б, сели в него и стали двигаться, пока их не остановили сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки "Л" были изъяты в том числе, отрезки со следами рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один из следов пальца руки оставлен большим пальцем левой руки С.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пестова Д.В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Пестова Д.В, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что Пестов Д.В. не знал о том, что С. совершается хищение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что на месте преступления он не находился, с приведением подробной мотивации, поскольку факт совершения им умышленных действий в составе группы лиц объективно установлен совокупностью вышеприведенных доказательств.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом и верно приведены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Пестову Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 ч. 3 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с тем, что имел место предварительный сговор на совершение кражи автомобиля между Пестовым Д.В, и его установленным и неустановленным соучастниками, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также то, что действия Пестова Д.В. и его соучастников были совместными и согласованными, при этом имело место распределение преступных ролей, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, поддерживал и дополнял их, что дает основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере преступных действий, при этом, действия каждого из них были направлены для реализации общей для всех цели - противоправного изъятия автомобиля, которая в итоге не была ими достигнута по независящим обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Пестову Д.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: положительные характеристики, нахождение на иждивении матери- пенсионерки, имеющей инвалидность 2 группы, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Пестова Д.В. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Пестову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в отношении Пестова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: