Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2234/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5569 и ордер N002280, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова, выразившееся в расследовании уголовного дела по истечении одного месяца после поступления его для устранения препятствий в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, без продления сроков следствия в общем порядке, установленном ч.ч.4-5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 1 от дата, а также Конституционного Суда РФ. Указывает на то, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней обозначен предмет обжалования: руководитель Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинов, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, на протяжении года расследует уголовное дело N 11702450017000065 без продления сроков следствия в порядке, установленном ч.6.1 ст. 162 УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать незаконными, причиняющими существенный ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио действия должностного лица - руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова, который на протяжении года ведет расследование уголовного дела без продления сроков следствия по уголовному делу N 11702450017000065.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор фио полагала постановление суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы адвоката Трепашкина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, усматривается, что он просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Блинова, который на протяжении года ведет расследование уголовного дела без продления сроков следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, в жалобе заявителя не содержится указаний, какие конкретно действия (бездействия) должностного лица или какие именно процессуальные документы им обжалуются, в связи с чем суд, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно возвратил жалобу заявителю для приведения ее в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку общая формулировка "расследование уголовного дела в нарушение положений ст. 162 УПК РФ" препятствует суду определить предмет обжалования, истребовать необходимые материалы для их оценки в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья