Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

отказано фио в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителей Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес: по рассмотрению сообщения о преступлении от дата в установленный ст. 144 УПК РФ срок, по принятию законного процессуального решения по рассмотрению сообщения потерпевшего о преступлении от дата в порядке ст. 145 УПК РФ; обязать руководителей Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел поданную им жалобу без его извещения и вынесен не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с чем, он в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства. Указывает, что основанием для обращения в суд является также длительное в целом рассмотрение сообщения о преступлении Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которое продолжается с дата.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что дата Останкинским районным судом адрес принималось решение по жалобе заявителя, при этом предметом судебной проверки являлось то же самое бездействие руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, связанное с рассмотрение заявления от дата.

Между тем, как следует из содержания жалобы от дата в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель фио просил суд проверить бездействие руководителей Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непроведении надлежащей процессуальной проверки в течение длительного времени по его сообщению о преступлении. Постановлением же Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по рассмотрению сообщения о преступлении от дата, по принятию процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении и по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления.

Таким образом, в жалобе от дата заявитель просит проверить в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие, по его мнению, руководителей Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, к числу которых следователь фио отношения не имеет, деятельность по заявлению от дата которого являлась предметом судебной проверки ранее и по результатам которой было вынесено постановление Останкинским районным судом адрес дата.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению принимается судом без проведения судебного заседания, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: