Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2242/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3904 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные сел. Красноармейское адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 28 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по дата. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку из материалов дела это не следует, так как на очной ставке потерпевший сообщил, что фио ему не угрожал, за руки его не хватал, в руках у фио никаких предметов не было. То, что фио зарегистрирован в удаленном от адрес регионе и не проживает по месту регистрации, не является основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. фио, хотя и зарегистрирован не в адрес, но фактически проживает и работает в адрес, по месту расследования дела, скрываться не намерен. Вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать ходу следствия или скрыться от следствия и суда, не подтвержден никакими доказательствами и является необоснованным, немотивированным и голословным. Постановление Останкинского районного суда адрес основано только на тяжести предъявленного ему обвинения, что не является основанием для избрании ему самой строгой меры пресечения и для содержания его под стражей. При рассмотрении ходатайства не были приняты во внимание данные о личности фио, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в РФ, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена фио беременна, не работает, для своей семьи фио является единственным кормильцем, он работает и имеет постоянный стабильный доход. Судом не принят во внимание молодой возраст фио Никаких фактических данных, указывающих на необходимость избрания самой строгой меры пресечения не было предоставлено. Доказательств, что фио скроется также не предоставлено, это всего лишь предположения, которые не основаны на предоставленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио отсутствовали.

Просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить, так как в отношении него может быть избрана любая другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просила постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый фио просил избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, уточнить, что мера пресечения избрана на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и придя к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел то, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого фио, и обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он фактически не проживает по месту постоянной регистрации, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по дата, суд не принял во внимание, что фио был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата, следовательно, последним днем срока содержания его под стражей будет являться дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио избрана на срок 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья