Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2247/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 625 от 25 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему: адрес, г. адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката фио об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 15 июня 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

16 июля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело N... возбуждено 18 августа 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено 07 сентября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанные дела 30 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года соединены в одно производство.

24 ноября 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена и в тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2020 года в отношении обвиняемого фио Тушинским районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 15 декабря 2020 года, срок действия которой впоследствии продлевался судом до 15 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз продлен 22 декабря 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 15 февраля 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 15 февраля 2021 года, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката фио об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям закона. Полагает, что у суда была возможность изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, не продлевая содержание его в условиях СИЗО. Ссылаясь на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, двоих малолетних детей, трудоустроен в наименование организации, не судим, проживает в адрес, приводит довод о том, что суд должен был ограничиться применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Высказывает несогласие с указанием во вводной части постановления на то, что фио судим, так как сведения о судимости проверяются. Считает такую позицию суда не основанной на законе, противоречащей принципу невиновности, предусмотренному ст. 14 УПК РФ, а также принципу объективности суда, установленному ст. 15 УПК РФ. Полагает, что основания, указанные судом в постановлении, не подкреплены конкретными фактами и основаны на предположениях. Кроме того, отмечает, что в силу ст.99 УПК РФ суду надлежало учесть сложившуюся в настоящее время эпидемиологическую обстановку, что в условиях СИЗО представляет повышенную опасность для здоровья и жизни его подзащитного. Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, а также положительные характеристики его личности, семейное положение, суду надлежало рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Просит постановление отменить, как незаконное, освободив фио из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд принял во внимание, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и на окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио

При вынесении постановления об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только характер и степень опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда, и, соответственно, приняты во внимание.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых фио преступных деяний, то обстоятельство, что фио ранее судим, подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании документами, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как о том просили обвиняемый фио и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении фио меры пресечения.

Судебное решение о продлении фио срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: