Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2252/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, Березиной А.В, осужденного Колесникова А.А, адвоката Цуприка Д.С, представившего удостоверение N 2692 и ордер N 006846 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

ходатайство осужденного Колесникова Андрея Александровича о досрочном снятии судимости по приговору Тушинского районного суда города Москвы от дата оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Колесникова А.А, адвоката Цуприка Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от дата Колесников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением Колесникова А.А. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на дата.

Срок наказания исчислен с дата, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор в отношении Колесникова А.А. в части квалификации его действий и назначенного наказания оставлен без изменения.

Освободился Колесников А.А. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес дата по отбытии срока наказания.

Осужденный Колесников А.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Тушинского районного суда города Москвы от дата до истечения срока ее погашения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от дата ходатайство Колесникова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом установлено, что после освобождения Колесников А.А. не привлекался к уголовной и административной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве, трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не допускает нарушений законодательства. Обращение в суд с ходатайством обусловлено невозможностью карьерного роста и повышению зарплаты, чему препятствует наличие судимости. Вместе с тем, на уровень его жизни повлиял экономический кризис, вызванный распространением коронавирусной инфекцией, а также обнаруженное у него заболевание, в связи с которым ему была установлена 3 группа инвалидности. В связи с наличием заболевания, ему требуется дорогостоящее лечение. Однако суд принял решения без учета и выяснения имеющих для решения ходатайства обстоятельств, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным. Также судом не учтено, что срок погашения судимости составляет 6 лет в редакции предыдущего уголовного закона, что повлияло на законность принятого решения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения Колесниковым А.А. преступления, за которое он был осужден, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как следует из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время его отбывания, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства осужденного Колесникова А.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность Колесникова А.А, представленную им в суд. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие изложенных осужденным данных, в том числе наличия места работы, проживания совместно с семьей и положительные характеристики, явно недостаточно для вывода о безупречном поведении Куц Е Е.В. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство Куц Е.В. обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Ссылка суда на неверную редакцию ч. 3 ст. 86 УК РФ, подлежащей применению в отношении осужденной, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, положительные характеристики, семейное положение, те обстоятельства, что после провозглашения приговора Савельев не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими данными по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость снятия судимости теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, состояние здоровья, положительные характеристики, семейное положение, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для решения вопроса о снятии с него судимости.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: