Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-2293/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио и ее защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио и ее защитников - адвокатов фио, фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

...

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на дата;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на дата;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на дата;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) в виде лишения свободы сроком на дата;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения материального ущерба с фио взыскано: в пользу фио - сумма; в пользу фио - сумма; в пользу фио - сумма; в пользу фио - сумма; в пользу фио - сумма; в пользу фио сумма. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитников-адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ею в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступлений не признала, показав, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было. Сделки не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своей позиции осужденная указывает, что она заключала договоры сделок с покупателями путем подписания договоров оказания услуг и давала расписки за полученные денежные средства, которые потом передавала в кассу наименование организации, а затем - ИК "Имейджен Эстейт", выполняя четкие распоряжения своего начальника фио Поставленные перед ней руководителем задачи она не могла не выполнять, так как в противном случае была бы уволена. Однако, суд полностью проигнорировал тот факт, что она находилась в подчиненной зависимости. Вместе с тем, в настоящее время в отношении Маякова и Новикова возбуждено уголовное дело. Суд не принял во внимание то, что за период ее (фио) работы в качестве коммерческого директора, ею и ее командой по идентичной схеме было проведено более 1000 сделок, которые были доведены до конца, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств. Суд и органы предварительного расследования подменяют понятия, а именно простой договор между физическими лицами, предметом которого является оказание услуг одним лицом другому, везде именуется, как предварительный договор купли-продажи. Кроме того, договоры были подписаны потерпевшими по доброй воле, без какого-либо принуждения. У всех покупателей была возможность в полном объеме проанализировать юридическую чистоту объекта и сделки. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые в существенной своей части являются противоречивыми. Было оставлено без внимания, что на возможность исполнить договорные обязательства значительно повлияли внешние факторы, в частности экономический кризис дата. Маяков обанкротил компанию, не задумываясь о сделках, которые были еще не завершены. Кроме того, были отозваны лицензии у коммерческих банков.

Гражданские иски, поданные Департаментом имущества адрес, стали причиной блокировки и запрета со стороны Росреестра всех регистрационных действий. Все эти внешние факторы были проигнорированы судом, равно как и последствия конфликта между Маяковым и фио, который сделал невозможным исполнение обязательств по сделкам с фио, фио, фио и фио по объекту адрес. Приводя свою оценку эпизодам инкриминируемых ей деяний, показаниям потерпевших и свидетелей, осужденная фио утверждает, что установленные в судебном заседании факты доказывают полное отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств, а предъявленное ей обвинение, по которому она была осуждена на столь длительный срок, противоречиво и нелогично. Вместе с тем, находясь в колонии, она не будет иметь возможность осуществлять деятельность, направленную на компенсацию понесенного потерпевшими ущерба. При назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что она (фио) находится под стражей с дата, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, которые постоянно находятся в стрессовой ситуации, а также пожилую мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний, инкриминированные ей деяния относятся к предпринимательской деятельности и регулируются в гражданско-правовом порядке. На основании изложенного, фио просит приговор суда отменить, либо существенно его изменить в сторону смягчения назначенного ей наказания.

В

апелляционных жалобах (основных и дополнительных, в том числе совместной) адвокаты фио и фионаходят приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Свою позицию адвокаты мотивируют тем, что обвинение по эпизоду хищения денежных средств фио содержит существенные противоречия и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в части вопроса о подконтрольности иностранных компаний, на счета которых переводились денежные средства. Сумма хищения в отношении фио необоснованно завышена на сумма. Выводы суда в приговоре по эпизоду обвинения в совершении хищения денежных средств фио не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда по эпизоду хищения денежных средств фио изложены противоречиво и не подтверждаются рассмотренными по делу доказательствами. Приговор является незаконным, поскольку в нем суд сделал выводы о преступности действий в отношении фио, которые выходят за пределы предъявленного обвинения и не подтверждаются исследованными доказательствами. Выводы суда по эпизоду хищения денежных средств фио изложены противоречиво и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда по эпизоду в отношении фио не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также судом допущены нарушения требований ст. 88 УПК РФ. Решение об удовлетворении гражданских исков принято с нарушением правил исключительной подсудности арбитражного суда при наличии возбужденного дела о банкротстве фио Приговор суда не отвечает требованиям справедливости, назначенное фио наказание является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, адвокаты фио и фио просят приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При несогласии с доводами об отмене приговора, просят приговор изменить, устранить выявленные нарушения, снизить назначенное фио наказание и применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит существенные противоречия.

Так, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего фио судом указано, что для достижения преступной цели фио предоставила фио реквизиты иностранных наименование организации и наименование организации, на расчетные счета которых впоследствии переводились денежные средства, часть которых была возвращена фио Между тем, судом неоднократно сделаны противоречивые выводы о подконтрольности указанных иностранных компаний либо фио и ее неустановленным соучастникам, либо неосведомленному о преступной деятельности последних фио

На указанные обстоятельства справедливо указывают адвокаты в своих апелляционных жалобах, как на нарушающие право фио на защиту.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последней в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ей срок содержания под стражей на два месяца, то есть до дата для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения

фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания ее под стражей на два месяца, то есть до дата.

Апелляционные жалобы осужденной и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи