Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2297/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Авдеевой Р.Р., защитника - адвоката Колосовской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Шмакова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня и 21 июля 2020 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступили апелляционные жалобы адвоката Колосовской в защиту обвиняемого Федюнина на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым был осужден Шмаков за совершение 23 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Колосовской о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, постановленного в отношении Шмакова, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовская просит постановление суда от 10 сентября 2020 года отменить, принять новое решение о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Принимая решение, суд устранился от исследования и оценки уважительности причин и доказательств пропуска срока на обжалование приговора. Не согласна с выводом суда о том, что права Федюнина не затрагиваются приговором в отношении Шмакова.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колосовская доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление отменить, принять новое решение о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора от 21 февраля 2014 года.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года Шмаков был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение 23 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 4 марта 2014 года.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня его постановления, при этом ст. 389.5 УПК РФ гарантирует право вышеуказанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Колосовской о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, постановленного в отношении Шмакова, суд первой инстанции принял во внимание, что Федюнину, защиту которого осуществляет адвокат Колосовская предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело в отношении Федюнина выделено в отдельное производство в связи с розыском, таким образом права последнего приговором от 21 февраля 2014 года не затрагиваются и оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

В постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм, действующего уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колосовской Ю.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Шмакова М.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова