Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2310/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Макаровой Е.Д., адвоката Харламова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макаровой Е.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Макаровой Е.Д.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макарова Е.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя фио и заместителя начальника фио 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по изъятию автомобиля, детского автомобильного кресла, манеж- кроватки, мобильного телефона, обязать устранить допущенные нарушения и возвратить перечисленное имущество, указывая, что она обращалась с ходатайствами о возврате имущества, однако они и жалобы оставлены без рассмотрения, ответ на о рассмотрении ходатайств и жалоб не получен.

Постановлением суда от 28 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова Е.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Обращает внимание, что ей было обжаловано незаконное изъятие имущества, а постановления о признании имущества вещественными доказательствами и возврате части имущества, о вынесении которых ей стало известно в судебном заседании являются незаконными и необоснованными. Полагает несостоятельными выводы суда относительно обоснованности принятых следователем решений и основаниями указанными в них. Указывает, что следователем не принято мер по аресту имущества, изъятию, учету и хранению вещественных доказательств. Автомобиль в силу громоздкости не может храниться при материалах дела, а передача его на ответственное хранение не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся, не определено лицо, ответственное за хранение, место хранения. Место нахождения принадлежащего ей имущества ей неизвестно. Кроме того, указывает, что ей была подана жалоба в прокуратуру, однако данные обстоятельства предметом проверки суда не являлись.

В судебном заседании заявитель и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что ходатайства заявителя рассмотрены в установленном порядке, о чем приняты постановления о возвращении части имущества и отказе в возврате автомобиля и телефона, находившихся при задержании в пользовании у подозреваемого, и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения. Вопреки приведенным доводам, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Ссылки защиты на то, что свидетельство о браке, паспорт транспортного средства не исследовались в судебном заседании, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку исследование данных документов выходит за пределы предмета судебного разбирательства в соответствии с заявленными требованиями. Спор о принадлежности вещественных доказательств, разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Иные доводы Макаровой о неизвестности места и условий хранения вещественных доказательств не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в рамках заявленных требований в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по приведенным доводам, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная Макаровой Евгенией Дмитриевной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: