Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2335/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора Чубенко А.А., защитника - адвоката Назарова П.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Попова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Попова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Попова *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Назарова П.Н. и обвиняемого Попова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Попова.

29 октября 2020 года Попов задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

31 октября 2020 года Попову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день в отношении него Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 29 января 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 25 декабря 2020 года продлил срок содержания Попова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь указал в ходатайстве не соответствующую действительности информацию о его личности, чем ввел суд в заблуждение. Вопреки утверждениям следователя, он имеет постоянную регистрацию в г. Хотьково Московской области, где проживает в "гражданской" женой, данная квартира находится у него в собственности. Супруга находится на его иждивении, может за него поручиться. Кроме того, он работал поваром-фритюрщиком в ресторане, о чем также сообщал следователю. Он не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя и был лишен возможности довести до суда свою позицию. Суд не привел в постановлении конкретных фактических данных на основании которых пришел к выводу, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Напротив, он сотрудничал со следствием и принес извинения потерпевшему. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, грубо нарушив его права. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Попова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Попова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Попова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Попову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Попов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Попову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Попову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Попова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Попова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Попова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о том, что суд в нарушении требований закона рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого было принято в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, а также с учетом предоставленной из следственного изолятора врачебной справки, согласно которой, в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, участие в судебном заседании адвоката, а также сокращенные сроки рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, содержащимися в представленном материале, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Попова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Попова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Попова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Попову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Попова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: