Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Котова З.В., адвоката Четкина В.Е., переводчика Юрченко И.Д., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Котова З.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее

*** а именно: автомобиль "

*** года выпуска, государственный регистрационный знак

*** ; квартира, площадью 38, 6 квадратных метра, расположенная по адресу:

*** кадастровый номер

*** продлен с ранее установленными запретами, на три месяца, то есть до 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого Котова З.В. и адвоката Четкина В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Котов З.В. и Беляков М.С, каждый, обвиняются в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее *** а именно: автомобиль "

*** ", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак

*** квартира, площадью 38, 6 квадратных метра, расположенная по адресу:

*** кадастровый номер

*** с ранее установленными запретами.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО "

***" в лице ГК "

***", действующий на основании доверенности

*** поддержал ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее

*** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обвиняемый

*** и его защитник-адвокат

*** просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый

*** находит решение суда противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ. При этом обращает внимание, что он принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, когда звук был плохой, что явилось причиной невозможности качественно довести свои доводы до суда. Постановляя, обжалуемое решение, суд не привел доводы стороны обвинения. Автор жалобы обращает внимание на особые основания продления ареста на имущество иных лиц. Продлевая арест на имущество его супруги, суд установил, что имущество является их совместной собственностью. Однако в суд представлен брачный договор от 2018 года, согласно которому совместно нажитое имущество поделено между супругами, предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества. По мнению

*** суд неверно установилвид собственности имущества и незаконно применил нормы закона при продлении ареста на имущество иных лиц. Имущество жены не принадлежит ему, не приобретено на доходы от преступной деятельности. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Как указал суд, основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, имевшиеся на момент ее избрания, не отпали.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, наложен арест на имущество, принадлежащее

*** а именно: автомобиль "

*** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак

***, который неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, в последний раз этот срок продлен 21 июля 2020 года Басманным районным судом г. Москвы до 26 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, наложен арест на имущество, принадлежащее

*** а именно: квартиру, площадью 38, 6 квадратных метра, расположенную по адресу:

***, кадастровый номер

*** который неоднократно продлевался Басманным районным судом г. Москвы, в последний раз этот срок продлен 21 июля 2020 года Басманным районным судом г. Москвы до 26 октября 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Доводы о приобретении оспариваемого имущества до преступных деяний, вмененных

*** и принадлежности этого имущества иному лицу - супруге обвиняемого

*** проверялись судом первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. При этом следует указать, что споры о принадлежности и освобождении имущества от ареста рассматриваются судом по правилам искового производства.

Что касается доводов о рассмотрении ходатайства в отсутствие заинтересованного лица, нарушившего, тем самым, ее права, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно материалам, все участники, в том числе и

*** были извещены надлежащим образом о месте и времени разрешения ходатайства, однако в суд она не явилась. Данное обстоятельство являлось предметом обсуждения участников уголовного судопроизводства, которые не возражали рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в том числе заинтересованного лица -

*** которая, будучи также извещенной надлежащим образом о слушании жалобы в Московском городском суде, не явилась и жалоба с согласия всех участников процесса была рассмотрена, в том числе, и ее отсутствие. При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав заинтересованного лица, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее

*** автомобиль "

***" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** квартира, площадью 38, 6 квадратных метра, расположенная по адресу: г

*** кадастровый номер

*** продлен с ранее установленными запретами, на три месяца, то есть до 26 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья