Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2341/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 6418 и ордер N 65, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней с момента задержания, то есть по дата включительно в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, - задержанного на адрес и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 228; п. "б" ч.2 ст. 165 УК Республики Узбекистан.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по ОВД отдела по борьбе с экономической преступностью и коррупцией прокуратуры адрес из материалов уголовного дела N 26/06-2374 выделена часть уголовного дела в отношении фио по обвинению по п. "а" ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 228; п. "а" ч.3 ст. 165 УК Республики Узбекистан.

дата первым заместителем прокурора адрес санкционировано постановление следователя по ОВД отдела по борьбе с экономической преступностью и коррупцией прокуратуры адрес о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыска обвиняемого фио.

дата следователем по ОВД отдела по борьбе с экономической преступностью и коррупцией прокуратуры адрес предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого фио приостановлено до установления его местонахождения.

дата ранее предъявленное обвинение фио изменено и дополнено, ему заочно предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 228; п. "б" ч.2 ст. 165 УК Республики Узбекистан.

дата фио была задержан на территории адрес, постановлением прокурора Московского метрополитена прокуратуры адрес от дата он был освобожден.

дата поступило требование адрес Узбекистан о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности.

дата, в связи с задержанием фио на территории адрес, поступило требование с просьбой задержать находящегося в межгосударственном розыске фио до решения вопроса об экстрадиции.

На основании ходатайства Зюзинского межрайонного прокурора адрес, постановлением Зюзинского районного суда адрес дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней с момента задержания, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; материалы надлежащим образом не исследованы, нарушено право на защиту, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с материалом; обстоятельства, препятствующие выдаче, проигнорированы. По мнению адвоката, имеются основания, предусмотренные ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые бы препятствовали выдаче ее подзащитного в адрес для уголовного преследования. Полагает, что достоверных сведений о том, что находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, гражданин фио и ее подзащитный - Назаров это одно лицо, не имеется. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в дата Назаров уже задерживался по этому же основанию сотрудниками УВД на метрополитене и после проведенной проверки на основании решения транспортного прокурора адрес был освобожден в связи с отсутствием оснований полагать, что находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, гражданин фио и Назаров одно лицо. Указывает на сомнения в достоверности справки об исследовании, согласно которой личности фио и Назарова отождествили по фотографии; Назаров и его защитник не были ознакомлены с данным исследованием и с материалом, рассматриваемым судом, несмотря на своевременно поданное ходатайство об ознакомлении с ним, чем нарушено право на защиту. Суд не дал оценку тому, что решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене в приеме в гражданство РФ обжалуется. По мнению автора жалобы, имеются основания подвергнуть сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной.

Обращает внимание на данные о личности Назарова, ошибочно принимаемого за фио, который является гражданином РФ с дата, его дактокарта, в том числе в электронном виде, отбиралась неоднократно и при приеме в гражданство РФ, и после его получения, но только, начиная с дата она стала совпадать с дактокартой фио, находящегося в розыске с дата.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио апелляционную жалобу поддержали, адвокат просила постановление отменить, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений препятствовать экстрадиционной проверке, просила освободить его из-под стражи.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии в том числе следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, он скрылся от органов предварительного расследования.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступлений. Изучены материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд вынес свое решение. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который находится в межгосударственном розыске, и в отношении которого прокурором адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Ограничений, предусмотренных ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, ч.ч.1, 2 ст.464 УПК РФ, препятствующих выдаче фио компетентным органам адрес, вопреки доводам защиты, в представленных материалах не усматривается.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108, 466 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство прокурора, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, данных о каком-либо ограничении или нарушении права на защиту обвиняемого не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют какие-либо ходатайства адвоката либо обвиняемого о предоставлении им возможности ознакомиться с данными материалами до рассмотрения ходатайства прокурора, не были заявлены подобные ходатайства и непосредственно в ходе судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу, все представленные в обоснование ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалы были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания.

Несостоятельными, высказанными вопреки представленным материалам, являются утверждения адвоката фио об отсутствии достоверных сведений о том, что находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, гражданин фио и ее подзащитный - Назаров это одно лицо.

В ходе проведения экстрадиционной проверки было установлено, что гражданина адрес с анкетными данными Назарова, называемыми обвиняемым, не существует; при подаче заявления о приеме в гражданство РФ это лицо использовало подложные документы и сообщило заведомо ложные сведения, что установлено решением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата. Решение о приеме в гражданство РФ Назарова отменено, паспорт гражданина РФ на имя Назарова, предъявленный фио при задержании, признан недействительным и подлежащим изъятию. Согласно сравнительному исследованию, на фотографиях формы паспорта адрес на имя фио и в СПО СК АС "Российский паспорт" на имя Назарова изображено одно и то же лицо. При дактилоскопировании дата гражданина, представляющегося Назаровым, установлено, что следы папиллярных узоров совпадают с гражданином фио, разыскиваемым правоохранительными органами адрес.

Вопреки доводам жалобы, при проведении экстрадиционной проверки не предусмотрено предварительное ознакомление задержанного и его адвоката с направлением на исследование.

То, что сторона защиты в настоящее время обжалует решение Кировского районного суда адрес от дата, с учетом указанных обстоятельств, не является безусловным основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении находящегося в межгосударственном розыске фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в гарантиях, представленных запрашивающей стороной, не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из процессуальных документов, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с розыском правоохранительными органами адрес был задержан дата и дата освобожден, то есть содержался под стражей два дня. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио на 38 дней.

То обстоятельство, что в постановлении от дата об освобождении фио (Назарова) указано о не подтверждении данных о том, что Назаров является фио, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку в настоящее время в ходе экстрадиционной проверки получены новые сведения, приведенные выше, свидетельствующие о том, что Назаров и фио это одно и тоже лицо.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 38 дней, то есть по дата включительно;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья