Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Гусева Е.Б, адвоката Морозова Е.В, представившего удостоверение N 14676 и ордер N 7865 от дата, представителей потерпевшего наименование организации фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации фио на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

Гусев Евгений Борисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий (должность и место работы) наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На Гусева Е.Б. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Гусева Е.Б. - денежные средства, изъятые дата в ходе обыска в жилище Гусева Е.Б, в сумме сумма, сумма и сумма, сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления представителей потерпевшего наименование организации фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, осужденного Гусева Е.Б, адвоката Морозова Е.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусев Е.Б. признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный Гусев Е.Б. вину признал полностью, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца наименование организации фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы не верно, право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба нарушено. Считает, что органом предварительного следствия не установлен действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Утверждает, что действиями осужденного потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере сумма. Обращает внимание на то, что выводы суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе. Настаивает на том, что оснований для передачи вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Морозов Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, действия осужденного квалифицированы верно, ущерб по делу установлен в полном объеме, вопрос по гражданскому иску судом рассмотрен. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Можаев Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что по делу не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора. Судом проверены доводы обвинения и защиты, дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств. Указывает на то, что выводы суда о необходимости передачи вопроса о возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства являются законными и основаны на невозможности произвести подробный расчет подлежащего возмещению ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусева Е.Б. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного (т. 4 л.д. 30-36, т. 8 л.д. 195-197), которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он приобрел вредоносную программу "Keyloker" (кейлокер), сертификат для входа в систему "Web-dealer" (вэбдилер) наименование организации. В одном из отделений наименование организации через открытие файла на компьютере, в систему наименование организации был запущен вирус вредоносной программы, позволяющий осуществлять удалённо доступ к учетным записям сотрудников наименование организации. Далее, он, Гусев Е.Б, пользуясь учетной записью сотрудников, осуществлял списание денежных средств с лицевых счетов абонентов на банковские карты, оформленные на различных лиц.

Обстоятельства списания денежных средств с лицевых счетов подтвердили являющиеся абонентами сотовой наименование организации потерпевшие - фио (т. 7 л.д. 40-43), которому причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма; фио (т. 7 л.д. 17-19), которому причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма; фио (т. 7 л.д. 53-56), которому причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма; фио (т. 7 л.д. 65-68), которому причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма; фио (т. 7 л.д. 78-81), которому причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, согласно которым в период времени с 26 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года в наименование организации (***) по адресу: адрес, было похищено 49 SIM-карт. В этот период в указанной торговой точке проходил стажировку Гусев Е.Б. Проведенной в наименование организации инвентаризацией было установлено, что под учетной записью сотрудника наименование организации - фио -.., в период с 01 октября 2018 года по 02 октября 2018 года неустановленным лицом были совершены хищения денежных средств с абонентских счетов фио, фио, фио, фио Под учетной записью сотрудника наименование организации, расположенного по адресу: адрес, фио -... 04 декабря 2018 года, в период времени с время по время неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств с абонентского счета фио На основании поступившей претензии от фио, наименование организации компенсировало фио причиненный материальный ущерб в сумме сумма.

Показаниями свидетеля фио (т. 7 л.д. 31-35) о том, что в наименование организации по факту несанкционированного списания 01 октября 2018 года с абонентских счетов наименование организации денежных средств на сумму сумма обратились фио, фио, фио, фио 01 октября 2018 года в период несанкционированного доступа к сим-картам, она, фио, не пользовалась своей учетной записью в наименование организации - (данные изъяты) в "Web-dealer" (вэбдилер). В дальнейшем проведенной 04 октября 2018 года в наименование организации инвентаризацией было установлено хищение 49 SIM-карт.

Показаниями свидетеля фио (т. 7 л.д. 90-95), подтвердившей, что в период времени с 28 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года в наименование организации в торговой точке N 748569 в должности стажера работал Гусев Е.Б. В период его стажировки были произведены несанкционированные замены SIM-карт абонентов наименование организации в системе "Web-dealer" (вэбдилер) под учетной записью сотрудника наименование организации фио Ткачевой фио - (данные изъяты).

Показаниями свидетеля фио (т. 4 л.д. 178-181) о том, что с августа 2018 года она работает в наименование организации, которое осуществляет деятельность от лица наименование организации. Система "Web-dealer" (вэбдилер) является информационной системой для обслуживания абонентов наименование организации в точках продаж. Данная система представляет собой Web-интерфейс. Доступ к данной системе осуществляется на основании логинов/паролей учетной записи сотрудника дилера и сертификата, выданного дилеру. Она, фио, работала под учетной записью murashkina_anna_mih, от которой у нее был индивидуальный номер и пароль. 04 декабря 2018 года, под её учетной записью у абонента наименование организации фио была произведена несанкционированная замена его 4 SIМ-карт, посредством которых с абонентских счетов фио впоследствии были похищены денежные средства на общую сумму сумма.

Показаниями свидетеля фио (т. 8 л.д. 58-60), согласно которым в дата в мессенджере "Telegram" она откликнулась на предложение лица под никнеймом "... " "работа на дому". Работа заключалась в следующем на номер её банковской карты наименование организации *** (счет N...) осуществлялись переводы денежных средств, которыми распоряжалось неизвестное ей лицо, зарегистрированное в мессенджере "Telegram" под никнеймом "vladimer_753", используя для этого логин и пароль от её, фио, личного кабинета в наименование организации. За предоставление входа в личный кабинет она, фио, получила вознаграждение в размере сумма.

Показаниями свидетеля фио (т. 2 л.д. 184-187), согласно которым на протяжении длительного времени по просьбе Гусева Е.Б. на её банковскую карту наименование организации от неизвестных ей лиц поступали денежные средства.

Заключением эксперта N 02/201912 от дата, согласно выводам которого на накопителе типа USB Flash "SP" и накопителе типа USB Flash "Smartbuy", изъятых дата в ходе обыска в жилище Гусева Е.Б. по адресу: адрес, обнаружены файлы, которые являются исполняемыми файлами формата РЕ-экземплярами компьютерной программы, которая после запуска, без какого-либо уведомления пользователя обеспечивает автоматический запуск своего исполняемого файла при входе учетной записи пользователя операционной системы, а затем начинает перехватывать нажатия клавиш, перехватывать содержимое буфера обмена операционной системы. Также были обнаружены исполняемые файлы компьютерных программ, имеющие функции перехвата нажатий клавиш, перехвата содержимого буфера обмена и создания снимков экрана, без уведомления пользователя, с последующей передачей полученных данных на сервер в сети Интернет. Полученные данные - журнал нажатий клавиш, содержимое буфера обмена операционной системы, снимки экрана, отправляются на управляющий сервер. Также эта компьютерная программа имеет функцию создания снимков экрана. По состоянию на дата только доменные имена "supportele2.pw" и "teleroomsupp.online" разрешаются в IP-адреса, а именно: 77.222.62.180 (для доменного имени "supportele2.pw") и 188.165.247.197 (для доменного имени "teleroomsupp.online"). На одном из накопителей типа SSD обнаружены файлы, содержащие электронную переписку, касающуюся в том числе, блокировки учетных записей сотрудников наименование организации, доступа к системе "Web-dealer" (вэбдилер) наименование организации. Кроме того, были обнаружены компьютерные программы для удаленного администрирования других компьютеров, а также для сканирования сетевого окружения, в том числе локальной сети. На ноутбуке, изъятом дата в ходе обыска в жилище Гусева Е.Б, обнаружены сведения о входящих подключениях с помощью программы "TeamViewer" (тимвивер), которая применяется для удаленного администрирования компьютеров.

Кроме того, в ходе экспертизы был установлен факт подключения накопителя типа USB Flash "Kingston", представленного на экспертизу, к ноутбуку, представленному на экспертизу. Кроме того, экспертом были обнаружены сведения - электронная переписка, следы работы с зашифрованным контейнером "TrueCrypt" (трукрипт) (т. 6 л.д. 70 - 131).

Ответом из наименование организации с приложением CD-R диска с детализацией сотовых терминалов, согласно которому, изъятые в ходе обыска в жилище у Гусева Е.Б. дата, SIМ-карты с номерами ICC: номера, ранее использовались в телефонных аппаратах с IMEI, номера, посредством которых были совершены хищения денежных средств с абонентских счетов клиентов наименование организации: фио, фио, фио, фио, фио (т. 5 л.д. 7 - 8).

Заключением эксперта N 01/201912 от дата, согласно выводам которого на накопителе типа USB Flash "Smartbuy", емкостью 8 ГБ, изъятом в ходе обыска дата в автомашине Гусева Е.Б. марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обнаружена одна компьютерная программа, детектируемая антивирусным программным обеспечением, но не обладающая функциональностью - перехват учетных данных пользователя и так далее, данная компьютерная программа имеет функцию самораспространения через съемные накопители (т. 6 л.д. 5-64).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Гусева Е.Б, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гусева Е.Б. судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевших, представителя потерпевшего, а также свидетелей, полностью согласуются с показаниями осужденного Гусева Е.Б. в ходе предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с заявленным осужденным отказом от дачи показаний в суде.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Гусева Е.Б. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гусева Е.Б, правильно квалифицировал его действия по п.п. "б" "в" ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в отношении электронных денежных средств.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего наименование организации потерпевшие от преступления лица и размер причиненного им материального ущерба, установленные в приговоре суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом верно установлено, что абонентам наименование организации был причинен значительный материальный ущерб - фио на общую сумму сумма; фио на общую сумму сумма; фио на общую сумму сумма; фио на общую сумму сумма; фио на общую сумму сумма, а всего действиями Гусева Е.Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что согласно примечанию к. 4 ст. 158 УК РФ составляет крупной размер.

Вопреки доводам представителей потерпевшего наименование организации в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, вопреки доводам представителей потерпевшего наименование организации, не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Гусева Е.Б. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, определен круг потерпевших и установлен размер причиненного им материального ущерба, в связи с чем, доводы представителей потерпевшего наименование организации о том, что существо предъявленного Гусеву Е.Б. обвинения противоречиво, что ущемляет права наименование организации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Гусеву Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гусева Е.Б, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим фио фио, фио, фио, фио

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Гусева Е.Б, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.

Выводы суда о назначении Гусеву Е.Б. лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно передан вопрос о возмещении ущерба наименование организации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования наименование организации на сумму сумма не соответствуют объему предъявленного Гусеву Е.Б. обвинения. Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы предъявленного Гусеву Е.Б. обвинения, решение суда первой инстанции о признании права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает прав наименование организации.

Принимая во внимание, что за потерпевшим наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска, судом обоснованно принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Гусева Е.Б. - денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении Гусева Евгения Борисовича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Разъяснить осужденному Гусеву Е.Б. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: