Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2352/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Баранова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сабитова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Касаткина В.В. и обвиняемого Сабитова Э.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым в отношении

Сабитова *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Южакова Сергея Анатольевича, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Баранова А.А. и обвиняемого Сабитова Э.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Сабитова и Южакова.

12 августа 2020 года Сабитов задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2020 года в отношении Сабитова Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении Сабитова продлен постановлением Мещанского районного суда г. Москвы до 12 января 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление отменено, срок содержания Сабитова под стражей установлен до 22 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 12 января 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 18 декабря 2020 года продлил срок содержания Сабитова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Сабитову меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. Выводы суда об обратном являются бездоказательными. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о неэффективности организации предварительного расследования и сами по себе не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Сабитову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сабитов Э.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции и не рассмотрел доводы апелляционных жалоб, не рассмотрены его доводы о недопустимости доказательств, он не был уведомлен о судебном заседании не менее чем за пять суток, не был ознакомлен в материалами дела и протоколами предыдущих судебных заседаний, чем были нарушены его права. Суд отказался от проверки и оценки заявленных им доказательств, не обеспечил реализацию им своих прав. Он не был непосредственно доставлен в суд для участия в рассмотрении ходатайства следователя. Кроме того, материал по ходатайству следователя поступил в суд не своевременно, то есть не за 7 суток до окончания срока его содержания под стражей, установленного Московским городским судом. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сабитова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сабитова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сабитова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сабитову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Сабитов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Сабитову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Сабитову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Сабитова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сабитова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Сабитова, вопреки доводам последнего, изложенным в апелляционной жалобе, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о том, что он не был непосредственно доставлен в зал судебного заседания для участия в рассмотрении ходатайства следователя, и, следовательно, не были выполнены указания апелляционной инстанции Московского городского суда, изложенные в постановлении от 8 декабря 2020 года, являются необоснованными, поскольку участие Сабитова в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, что приравнено к личному участию.

Доводы обвиняемого, касающиеся сроков его уведомления о рассмотрении ходатайства следователя и сроков поступления материала в районный суд, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Сабитова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сабитова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сабитова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Сабитову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Сабитова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: