Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2354/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, защитника Борисовой Ж.М, осужденного Трифонова Д.В, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисовой Ж.М. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым

Трифонов Дмитрий Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, работающий наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимый

- осужден по ч. 3 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Решен вопрос о мете пресечения осужденному и гражданском иске наименование организации.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитника Борисовой Ж.М, осужденного Трифонова Д.В, прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трифонов Д.В. признан виновным в повреждении технологически связанного объекта газопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 14 июня 2020 года в г. Москве.

В суде первой инстанции осужденный Трифонов Д.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что на месте совершения преступления не был, к совершению преступления не причастен.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ж.М. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным, поскольку все доказательства, на основании которых суд вынес обвинительный приговор, в своей совокупности не являются достаточными для признания Трифонова Д.В. виновным. Кроме показаний Трифонова Д.В, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и положенных в основу приговора, больше никаких доказательств, подтверждающих причастность Трифонова в совершении преступления, нет. Сами показания Трифонова, полученные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельства произошедшего, установленным в ходе судебного разбирательства. Ни один из допрошенных свидетелей, не указал на Трифонова, как на лицо совершившее преступление, а лишь указали, что Трифонов похож на предполагаемого преступника. В ходе рассмотрения дела не было установлено когда, где и кем был задержан Трифонов, во что он был одет во время задержания, и не допрошены лица, его задержавшие. Также не установлено, где была сделана видеозапись, на основании которой был задержан Трифонов, она не изымалась и не приобщалась к материалам дела. Не опрошены сотрудники наименование организации, которые ликвидировали повреждение газопровода, не установлены какие имелись повреждения и в результате чего они могли возникнуть. Судом не дана оценка, что в материалах дела имеются непронумерованные листы, что является существенным нарушением права привлекаемого к ответственности лица на защиту, а именно ч.1 ст. 217 УПК РФ. Просит приговор судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в отношении Трифонова Д.В. отменить, уголовное преследование Трифонова Д.В. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Трифонова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

Показания подсудимого Трифонова Д.В. данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 88-91; 103-106), об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания потерпевшего - представителя наименование организации - фио, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 14.06.2020 года в результате противоправных действий было повреждено газовое оборудование, расположенное на внешней стороне жилого дома N 28/6 по адрес, в результате чего произошло возгорание газовой смеси из поврежденной трубы, что привело к нарушению нормальной работы газовой системы вышеуказанного жилого дома. В связи с проведенными восстановительными работами в соответствии с калькуляцией наименование организации причинен ущерб в размере 60 503, 79 рублей.

Показания свидетеля фио (начальник цеха в наименование организации), из которых следует, что 14 июня 2020 года примерно в 22 часа ему стало известно, что неизвестным лицом совершены действия, в результате которых поврежден импульсный газопровод, что привело к утечке марка автомобиля, с последующим возгоранием. Он сразу же выехал на место происшествия по адресу: адрес, где уже проводились восстановительные работы, направленные на ремонт поврежденного импульсного газопровода. При этом ранее поврежденный импульсный газопровод располагался на высоте примерно 170 см от уровня земли. Было установлено, что характер повреждения импульсного газопровода являлся механическим в виде отлома. В связи с чем повреждение вышеуказанного импульсного газопровода повлекло нарушение нормальной работы газопровода дома.

Показания свидетеля фио, из которых следует, что 14.06.2020 года примерно в 22 часа 20 минут она, была свидетелем того, как незнакомый ей, мужчина, одетый в черный спортивный костюм и черную кепку, который держался одной рукой за желтую трубу газопровода указанного дома и отклонялся всем телом назад, пытаясь оторвать данную трубу газопровода. В этот момент она отвлеклась на свой мобильный телефон и когда вновь посмотрела в ту сторону, то увидела, что труба газопровода, которую мужчина пытался оторвать, повреждена. Она слышала шум выходящего марка автомобиля. В результате действий мужчины от пламени зажигалки загорелось пламя, которое выходило из поврежденной газовой трубы.

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Трифонова Д.В. по подозрению в совершении преступления, а именно повреждения неизвестным лицом примерно в 22 часа 20 минут 14.06.2020 года газопроводной трубы в доме N 28/6 по адрес г. Москвы.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 14 июня 2020 года он находился вблизи дома 28/6 по адрес в г. Москве, услышал металлический звук и увидел вспышку, а также увидел убегающего молодого человека, очень схожего с Трифоновым Д.В.

А также: протокол осмотра места происшествия от 14.06.2020 года с приложенной фототаблицей, согласно которого местом происшествия является участок местности, расположенный с боковой стороны жилого дома, находящегося по адресу: адрес, а именно щиток марка автомобиля желтого цвета N ТА-57353 262 08.2019, который на момент осмотра огорожен специальной лентой бело-красного цвета. Осмотром установлено, что был поврежден настенный газопровод низкого давления, который на момент осмотра оперативно восстановлен сотрудниками газовой службы, других повреждений в ходе осмотра не установлено (т. 1, л.д. 31-38).

Письмо наименование организации N 01-17-7640/20 от 17.06.2020, согласно которому объект, расположенный по адресу: адрес, классифицируется как опасный производственный объект III класса опасности. Согласно ГОСТ Р 53865-2019 "Системы газораспределительные. Термины и определения" объект относится к технологическому устройству сети газораспределения, предназначенному для снижения давления марка автомобиля и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода марка автомобиля (т. 1, л.д. 40).

Письмо наименование организации N 53/07-27/20 от 08.07.2020 с приложением, согласно которому затраты наименование организации в связи с выездом сотрудников Управления аварийно-восстановительных работ по газоснабжению и Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций по заявке от 14.06.2020 N 19691 по адресу: адрес составляют 60 503, 79 рублей (т. 1, л.д. 42-44).

И другие доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Трифонова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод осужденного Трифонова Д.В. о непричастности к преступлению был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельными, поскольку вина осужденного Трифонова Д.В. нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего адрес, свидетелей, письменными материалами дела. Оценка изложенным в приговоре доказательствам дана судом первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в данной оценке и выводах суда.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Трифонова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Трифонова Д.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 88-91, 103-106), поскольку показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Судом проверена и дана оценка версии осужденного о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под воздействиям следователя, который сообщил ему о наличии доказательств его причастности.

У суд апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данной оценки и выводам суда первой инстанции.

Оснований для исключения вышеуказанных показаний Трифонова Д.В. из числа доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Су апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Трифонова Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно материалам дела Трифонов Д.В. совместно с защитником 31 июля 2020 года был ознакомлен со вмести материалами уголовного дела в полном объеме и после ознакомления никаких замечаний ни со стороны Трифонова Д.В, ни со стороны защитника, не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Трифонова Д.В. в совершении преступления.

Действия осужденного Трифонова Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, как повреждение технологически связанного объекта газопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора и в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Трифонову Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 215.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного им, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий совершенного Трифоновым Д.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное Трифонову Д.В. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Гражданский иск наименование организации правильно разрешен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в отношении Трифонова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Борисовой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: