Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-2388/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора Масленниковой З.М, представителя заявителя М.А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя М.Д.Н. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы М.Д.Н. на действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.А.А.

После доклада председательствующего выслушав представителя заявителя М.А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М.Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.А.А, ссылаясь на то, что был вызван на допрос в качестве свидетеля 14 декабря 2020 года, повестка была обнаружена в почтовом ящике в день допроса, следователь отказался подтвердить законность вызова на допрос представителям М.Д.Н, сообщил о проведении в отношении М. ОРМ, обещал оказать содействие при проведении допроса, учитывая, что М. является инвалидом 2 группы и его передвижение затруднено, следователь вызвал М.Д.Н. на допрос 21 декабря 2020 года, не вынеся соответствующего постановления, не оказал помощи М. в транспортировке к месту допроса, отказался обеспечить присутствие при допросе его представителей, после допроса провел очную ставку, перед которой также не дал возможность привлечь адвоката или представителей.

Постановлением судьи от 12 января 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем М.Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы по жалобе передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение при вынесении постановления, применил нормы, не подлежащие применению, при этом нормы законодательства, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, также не свидетельствуют о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению, им обжалованы действия следователя, которые причинили ущерб его конституционным правам как участника уголовного судопроизводства, создали препятствия для его доступа к правосудию, о незаконности вынесенного решения свидетельствует то, что жалоба заявителя не зарегистрирована в установленном действующим законом порядке, обжалуемое решение вынесено с нарушением срока, установленного ст.125 УПК РФ, учитывая, что жалоба подана 30 декабря 2020 года, а обжалуемое решение вынесено 12 января 2021 года; по мнению заявителя, имеются основания для вынесения частного постановления в адрес председателя и судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные положения действующего законодательства не нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Суд указал, что заявителем оспорены действия следователя при проведении допроса заявителя в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с его участием, то есть действия по собиранию и проверке доказательств, судебная проверка которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В жалобе заявителя не приведены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что действия следователя нарушили его конституционные права либо затруднили доступ к правосудию.

В ходе апелляционного разбирательства представитель заявителя пояснил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явились действия следователя, который несвоевременно направил повестку о вызове на допрос, в связи с чем М.Д.Н. не смог явиться в назначенное время, следователь отказался сообщить, в связи с чем М.Д.Н. вызван на допрос, допрос проведен в кабинете на 4 этаже, при наличии возможности проведения его в помещении на 1 этаже, учитывая состояние здоровья М.Д.Н, испытывающего затруднения в передвижении, следователь не разрешилприсутствие в кабинете доверенных лиц М.Д.Н.

Приведённые пояснения не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, о том, что указанные заявителем действия следователя не подлежат обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Поскольку доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления такие обстоятельства, на которые указал заявитель в апелляционной жалобе, как регистрация жалобы заявителя в суде (по мнению заявителя, жалоба не зарегистрирована), а также вынесение обжалуемого решения в срок, превышающий 5 суток, т.к. указанные обстоятельства не затрагивают существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы М.Д.Н. на действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий